Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УНФС России по Хабаровскому краю, управление) от 30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к оплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018, за 2, 3 кварталы 2020 года в общей сумме 2 958 121 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 67 824 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – межрегиональная инспекция, третье лицо).

Решением от 30.11.2023 суд в удовлетворении заявленных ООО «Строй Инвест» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй Инвест» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что все сделки реально исполнены ООО «Регионстрой» и ООО «СТС»; не согласен с выводом суда, что документооборот с данными контрагентами носил формальный характер. Общество считает, что судом не учтено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки не доказан умысел ООО «Строй Инвест», на создание условий для получения незаконной налоговой экономии, налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности заявителя и «технических» компаний, согласованности их действий. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления транзитных операций по расчетным счетам между ООО «Строй Инвест», ООО «Регионстрой» и ООО «СТС». ООО «Строй Инвест» указывает, что выбор им в качестве контрагентов ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» обусловлен исключительно экономическими причинами, поскольку организации согласились сотрудничать на предложенных им условиях, собственными силами налогоплательщик исполнить работы на строительных объектах возможности не имел. При выборе контрагентов налогоплательщик проявил коммерческую осмотрительность, проверив их по всем имеющимся в открытом доступе сведениям (сервис «За честный бизнес», сайт nalog.ru, выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредительным документам и паспортов их руководителей). По мнению Общества, сведения о недостоверности информации о ФИО2, как о директоре ООО «Регионстрой», об ФИО3, как о директоре ООО «СТС», об исключении ООО «Регионстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеют правового значения, поскольку на дату заключения договоров, а также на дату выполнения обязательств по договорам, данных в открытых источниках не имелось. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» на момент взаимодействия с ними отвечали признакам «технических» компаний. Полагает, что налоговым органом не доказано, что ООО «Строй Инвест» осведомлено о том, что ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» «закрывают» товарные потоки взаимодействием с «техническими» компаниями, уменьшая свои налоговые обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что физические лица, фактически проводившие работы, не являлись работниками ООО «Регионстрой» и ООО «СТС», а также лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам. По эпизоду с приобретением трубы у ООО «СТС» налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о том, что приварка фланцев к трубе осуществлена не ООО «СТС», а силами ИП ФИО4, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению Общества, выводы суда опровергаются совокупностью материалов дела. Указывает на то, что работы по обрезке труб и привариванию фланцев выполнялись сотрудниками ООО «СТС», которые работали по договорам найма и гражданско-правового характера.

УНФС России по Хабаровскому краю, третье лицо в представленных отзывах, представитель управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «Строй Инвест», межрегиональная инспекция не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Строй Инвест» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй Инвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2020 по 30.09.2020.

По результатам выездной налоговой проверки, зафиксированным в акте от 31.10.2022 № 33-17/1 и дополнении к акту от 13.02.2023 № 33-17/1-1, управлением выявлена неуплата НДС за проверяемый период по причине умышленного завышения налоговых вычетов, связанных с неправомерным отражением в их составе счетов-фактур от имени организаций, с которыми ООО «Строй Инвест» не имело реальных хозяйственных отношений, а именно: в 3 квартале 2018 года – по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой» ИНН <***>; во 2, 3 квартале 2020 года – по взаимоотношениям с ООО «СТС» ИНН <***>.

Как установлено налоговой проверкой, ООО «Строй Инвест» не соблюдены условия для принятия к вычету НДС, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что, в свою очередь, влечет запрет на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

По результатам проверки УНФС России по Хабаровскому краю приняло решение от 30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 958 121 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 824 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением межрегиональной инспекции от 05.06.2023 № 07-10/2045@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, считая его незаконным, ООО «Строй Инвест» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах ООО «Строй Инвест» выполняло ремонтно-строительные работы по заказу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «ННК-ХНПЗ»), Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – РК им. Ленина).

В свою очередь, ООО «Строй Инвест» при выполнении работ заявлено привлечение двух субподрядчиков (ООО «Регионстрой» и ООО «СТС») с общей суммой сделок 16 951 875,95 руб., в том числе по контрагенту:

- ООО «Регионстрой» на сумму 1 607 000 руб., в том числе НДС 245 135,59 руб. по операциям в 3 квартале 2018 г.;

- ООО «СТС» на общую сумму 15 344 875,95 руб., в том числе НДС 2 557 479,03 руб. по операциям во 2-3 кварталах 2020 года.

Со спорным контрагентом ООО «СТС» также заключен договор на поставку трубы БШ ТЦ 108*6,0 для дальнейшей реализации в адрес ООО «Торговый Дом Полиметалл», стоимость заявленной сделки - 1 806 868 руб., в том числе НДС 301 144,67 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй Инвест» и
ООО «Регионстрой» заключен договор от 04.06.2018 № 10 для выполнения работ на
объекте «Реконструкция тепловой изоляции № 8 КТЭЦ-2 СП КТС (теплотрасса
№ 8) в г. Комсомольск-на-Амуре» (срок выполнения работ с 01.07.2018 по
30.09.2019),заказчикомкоторыхявлялосьАкционерноеобщество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») по договору подряда от 31.05.2018 № ЗЗО/ХТСК-18.

Согласно представленным ООО «Строй Инвест» документам ООО «Регионстрой» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте «Реконструкция тепловой изоляции № 8 КТЭЦ-2 СП КТС (теплотрасса № 8) в г. Комсомольск-на-Амуре», заказчик работ для ООО «Строй Инвест» - АО «ДГК».

Из документов (акта по форме КС-2) следовало, что ООО «Регионстрой» в сентябре 2018 года на объекте выполняло: разборку тепловой изоляции из ваты минеральной; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т; очистку поверхности щетками; обеспылевание поверхности; огрунтовку металлических поверхностей за 2 раза мастикой «Вектор 1025»; изоляцию плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами); обвертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейками швов.

В акте КС - 2 также перечислены используемые в работах материалы (мастика «Вектор 1025», катализатор для мастики «Вектор», пропан-бутан (смесь техническая), техника автогидроподъемники высотой подъема 12м).

Все документы со стороны ООО «Строй Инвест» подписаны руководителем общества ФИО5, со стороны ООО «Регионстрой» - от имени руководителя ФИО2.

В соответствии с договором от 31.05.2018 № ЗЗО/ХТСК-18, заключенным между ООО «Строй Инвест» (подрядчик) и АО «ДГК» (заказчик), предусмотрено условие об обязательном предварительном письменном согласовании привлечения субподрядчика с предоставлением проекта договора с субподрядчиком, сведений об объемах его работ, пофамильного перечня его работников, которые будут задействованы при выполнении работ.

Вместе с тем, согласно предоставленным АО «ДГК» пояснениям, от ООО «Строй Инвест» не поступала информация о привлечении субподрядных организаций, что также подтверждается распоряжением о пропуске персонала, которым закреплен список сотрудников подрядной организации ООО «Строй Инвест».

Кроме того, АО «ДГК» сообщило о том, что к производству работ привлекался персонал подрядной организации ООО «Строй Инвест» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе допроса директор ООО «Строй Инвест» ФИО5 пояснил, что ему не известны ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, вместе с тем, показания свидетеля опровергаются следующей информацией.

В распоряжении о допуске персонала ООО «Строй Инвест» от 16.07.2018 №141 АО «ДГК» приняло список персонала, доведенный до него письмом ООО «Строй Инвест» от 13.07.2018 №23, где в качестве персонала подрядной организации (ООО «Строй Инвест») указаны следующие физические лица: ФИО9, ФИО6, ФИО7 (изолировщики), ФИО8, (мастер).

Из журнала регистрации следует, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прошли вводный инструктаж в качестве работников ООО «Строй Инвест».

Согласно данным общего журнала работ, в нем отсутствуют сведения о привлеченных субподрядчиках, однако от имени ООО «Строй Инвест» заявлены руководитель ФИО10 и мастер ООО «Строй Инвест» ФИО8 Именно последним ежедневно заполнялся журнал, его подписи проставлены в общем журнале работ напротив всех произведенных на объекте работ.

Подписи ФИО5 и ФИО8 в качестве представителей ООО «Строй Инвест» проставлены в актах освидетельствования скрытых работ, реестре переданной исполнительной документации.

Проведенный в ходе проверки анализ сведений о доходах показал, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 получают доходы в АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее - АО «ХРМК»), доходов от ООО «Регионстрой» не получали.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у АО «ХРМК» запрошена информация относительно выполнения работ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 от имени ООО «Регионстрой».

АО «ХРМК» представлены пояснения, согласно которым договоры с ООО «Регионстрой» им не заключались, а также представлены табели рабочего времени, согласно которым перечисленные лица в период проведения работ отсутствовали на рабочем месте в АО «ХРМК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй Инвест» в адрес ООО «Регионстрой» перечислена оплата по договору от 04.06.2018 № 10 в размере 1607000,00 руб., в том числе НДС 245135,59 руб., на основании счета-фактуры ООО «Регионстрой» от 28.09.2018 № 159. В этот же день, денежные средства перечислены ООО «Регионстрой» в адрес ООО «Доставка Амур», как оплата за товар. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Доставка Амур» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, тогда как основным видом экономической деятельности ООО «Регионстрой» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств в рамках взаимоотношений с ООО «Регионстрой» носит транзитный характер.

Анализ расчетного счета ООО «Регионстрой» показал отсутствие фактов перечисления заработной платы.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Регионстрой»:

-ООО «Регионстрой» создано 29.03.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2019 (в отношении адреса места регистрации внесены сведения о недостоверности), что свидетельствует о том, что организация создана только с целью заключения договора и выполнения работ;

-с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Регионстрой» являлся ФИО2, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, как руководителе ООО «Регионстрой»;

-отсутствуют сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО2, что также подтверждает номинальность трудоустройства ФИО2 в ООО «Регионстрой»;

-ФИО2 является руководителем в ООО «Строймаркет», которое также обладает признаками «технической» компании и зарегистрировано по тому же адресу регистрации, что и ООО «Регионстрой», с отличием в номере офиса. В отношении ООО «Строймаркет» в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения;

-у ООО «Регионстрой» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

-согласно открытым сведениям Единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) ООО «Регионстрой» никогда не являлось членами какого-либо СРО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реального выполнения работ на объекте «Реконструкция тепловой изоляции № 8 КТЭЦ-2 СП КТС (теплотрасса № 8) в г. Комсомольск-на-Амуре» контрагентом ООО «Регионстрой» и указывают на создание заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Применительно к взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТС» проверкой установлено, что ООО «Строй Инвест» привлекало ООО «СТС» в качестве субподрядчика:

- по договорам от 21.03.2020 № б/н, от 21.03.2020 № 1 на объекты «Ремонт цеха № 16 БОВ ФХО» и «Капитальные работы на объекте: КУС-13 цех ГПН, установка № 12 (факельная) цех ПСНиНП. Установка № 4 (риформинг с секцией изомеризации) - цех ПСНиНП». Заказчик - АО «ННК-ХНПЗ»;

- по договору от 11.06.2020 на объект «Комплекс ремонтно-строительных работ для устройства общежития колхоз им. Ленина». Заказчик - РК им. Ленина.

Кроме того, по договору от 27.07.2020 ООО «СТС» осуществлена поставка трубы БШ ТЦ 108*6,0, которую впоследствии ООО «Строй Инвест» реализовало в адрес ООО «Торговый Дом Полиметалл».

Из письма ООО «Строй Инвест» от 21.04.2022 № 42 следует, что со стороны ООО «СТС» для осуществления работ на вышеуказанных объектах, задействованы следующие лица: ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 перечисленные сведения подтвердило ООО «СТС», указав двух дополнительных сотрудников ФИО21 и ФИО22.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеуказанные физические лица не являются сотрудниками ООО «СТС», что подтверждается отсутствием перечислений выплат по заработной плате по расчетному счету «технической» компании и сведениям, отраженным в расчете по страховым взносам за 2020 год.

В расчете по страховым взносам за 2020 год ООО «СТС» указаны следующие физические лица, получавшие доход - ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25; указанное подтверждено ФИО3 непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что директор ООО «СТС» -ФИО3 является также коммерческим директором ООО «Строй Инвест».

В свою очередь АО «ННК-ХНПЗ» представлен список лиц, осуществлявших работы на объектах строительства, в числе которых указаны ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31 и другие физические лица.

Также согласно представленному АО «ННК-ХНПЗ» журналу регистрации вводного инструктажа в качестве монтажников от ООО «Строй Инвест» во 2 кв. 2020 г. инструктаж проходили ФИО30., ФИО32, ФИО33 (работники ООО «Строй Инвест») и ФИО13 (работник ФИО26), а также коммерческий директор ООО «Строй Инвест» ФИО3 (директор ООО «СТС»).

В журнале отсутствуют отметки о прохождении инструктажа ФИО12 (работник ИП ФИО4), ФИО14, Котляром Л.П. ФИО16, ФИО21, ФИО17 (работники ИП ФИО26), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (работники ИП ФИО4) и ФИО22. (работник ООО «Строй Инвест»).

В ходе допросов ФИО26, ФИО30., ФИО28, ФИО29, ФИО31 и ФИО12 установлено, что исполнителями работ на объектах заказчика АО «ННК-ХНПЗ» от имени подрядчика ООО «Строй Инвест» являлись физические лица от ИП ФИО26 либо от ИП ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО3 на допросы не явились.

По эпизоду о выполнении работ на объекте «Комплекс ремонтно-строительных работ для устройства общежития колхоз им. Ленина» Рыболовецкий колхоз им. Ленина сообщил о том, что работы выполнены работниками ООО «Строй Инвест», а именно ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Однако идентифицировать перечисленных лиц налоговому органу не представилось возможным, поскольку Рыболовецким колхозом им. Ленина представлены обобщенные сведения (без полной расшифровки имени и отчества, указания дат рождения, паспортных данных либо данных о регистрации).

Кроме того, проверкой установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте Общества с «технической» компанией:

-ООО «СТС» не имело трудового потенциала, производственных мощностей, следовательно, не обладало деловой репутацией, не имело коммерческой привлекательности для третьих лиц, в том числе для привлечения данного контрагента для выполнения сложных по специфике кровельных работ на объектах с повышенной пожароопасностью (АО «ННК-ХНПЗ»);

-в ЕГРЮЛ 16.02.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «СТС»;

-руководитель ООО «СТС» ФИО3 имеет отношение к регистрации нескольких юридических лиц, часть из которых после непродолжительного периода времени прекратили существование (ООО «СЕВЕРТОРГСТРОЙ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»), их заменило следующее одноименное общество (действующее ООО «СТС»), при этом по повесткам налогового органа руководитель не является, в отношении руководителя ООО «СТС» (действующего) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений;

-по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй Инвест» представлен номинальный пакет документов;

-работниками ООО «СТС» являются ФИО23, его жена ФИО24, одновременно являющиеся и работниками ООО «Строй Инвест», при этом в ООО «СТС» им предложил устроиться руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО5;

-согласно открытым сведениям Единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) ООО «СТС» никогда не являлось членами какого-либо СРО;

-в настоящее время в отношении ООО «СТС» введено конкурсное производство (16.03.2023).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реального выполнения работ на объектах: «Ремонт цеха № 16 БОВ ФХО», «Капитальные работы на объекте: КУС-13 цех ГПН, установка № 12 (факельная) цех ПСНиНП. Установка № 4 (риформинг с секцией изомеризации) - цех ПСНиНП», «Комплекс ремонтно-строительных работ для устройства общежития колхоз им. Ленина» «технической» компанией ООО «СТС» и указывают на создание Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иными физическими лицами без привлечения «технических» компаний.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о выполнении работ иными физическими лицами обоснованно поддержан судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не опровергнута реальность исполнения сделок между Обществом, ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» несостоятелен.

Относительно приобретения заявителем трубы у ООО «СТС» установлено, что согласно договору поставки от 23.07.2020 № ТДПМ 7(03-1-3385) ООО «Строй Инвест» обязуется поставить в адрес ООО «ТД «Полиметалл» трубу БШ ТЦ 108*6,0 с фланцевыми соединениями Челябинского завода.

Согласно счету-фактуре от 18.08.2020 № 6, товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 6 ООО «Строй Инвест» реализовало в адрес ООО «ТД «Полиметалл» трубу, стоимость которой составила - 1930844,45 руб. (в т.ч. НДС 321807,41 руб.).

ООО «ТД «Полиметалл» поставку товара документально подтвердило, в том числе предоставило сертификат качества на трубу, выданный ПАО «Синарский трубный завод» для грузополучателя ООО «А Групп».

В свою очередь, ООО «А Групп» представлены документы, из которых усматривается, что ООО «СТС» приобретена труба без фланцев по счету-фактуре от 24.07.2020 №АХБ2407-031 на общую сумму 873825,00 руб. (в том числе НДС 145637,00 руб.).

Кроме того, директор ООО «Строй Инвест» ФИО5 в ходе допроса сообщил о том, что трубы приобретались без фланцев.

В ходе проведенного 10.02.2023 осмотра на производственной базе ИП ФИО4, его представитель ФИО12 пояснил, что для выполнения работ нанимались специальные сварщики, которые на базе приварили фланцы к трубам, трубы с фланцами забрал ФИО3

Таким образом, был установлен реальный поставщик трубы (ООО «А Групп»), впоследствии стоимость этой трубы была завышена, тем самым завышен размер НДС (с 145637,00 руб. до 301144,00 руб.), в связи с чем, НДС подтвержден налоговым органом на основании документов, представленных ООО «А Групп», в размере 145637,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по обрезке труб и привариванию фланцев выполнялись сотрудниками ООО «СТС», устроенными по договорам найма и гражданско-правовым договорам, является несостоятельным, так ка не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества с «технической» компанией, опровергаются установленными по материалам дела обстоятельствами.

Так, доказательством взаимозависимости заявителя и ООО «СТС» является тот факт, что работниками ООО «СТС» являются ФИО23 и ФИО24, одновременно являющиеся работниками ООО «Строй Инвест», при этом в ООО «СТС» им предложил устроиться руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО5.

Согласно представленному АО «ННК-ХНПЗ» журналу регистрации вводного инструктажа установлено, что руководитель ООО «СТС» ФИО3 записью от 26.07.2019 № 1241 инструктирован как коммерческий директор ООО «Строй Инвест». Тот факт, что директор ООО «СТС» ФИО3 является коммерческим директором ООО «Строй Инвест» также подтверждает взаимозависимость юридических лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – бывший директор ООО «СТС», не опроверг выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об очевидной личной заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а также ввиду обстоятельства неявки данного лица на допрос по вызову налогового органа при отсутствии на то уважительных причин; информация о невозможности явки на допрос с обоснованием причин до налогового органа не доводилась.

Представленная управлением совокупность доказательств, подтверждает применение ООО «Строй Инвест» схемы формального документооборота; выводы о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, что повлекло за собой неуплату налога, является верными.

Довод заявителя о недоказанности умысла налогоплательщика на создание формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности. Данные организации, по существу, не являлись коммерчески привлекательными для неопределенного круга лиц, включая ООО «Строй Инвест», не публиковали о себе какой-либо рекламы, не являлись известными участниками рынка строительства. Согласно открытым сведениям Единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» никогда не являлись членами какого-либо СРО.

Таким образом, не имея трудового потенциала, в том числе, таких профессий, которые могли бы выполнить специфичные работы, не имея допуска к определенным видам работ, данные организации при должной степени заботливости и осмотрительности определенно не могли быть привлечены для выполнения рассматриваемых работ на объектах АО «ННК-ХНПЗ» и РК им. Ленина, так как эти работы предполагают наличие профессиональных навыков, знаний, стажа и опыта работы.

Из материалов, собранных в ходе выездной налоговой проверки, усматривается, что налогоплательщиком представлена общая информация о выборе контрагентов: отсутствие записей о недостоверности в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров и совершения сделок, проверка по сервису «За честный бизнес», по сайту налогового органа nalog.ru, проверка учредительных документов, паспортов руководителей. При этом обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе контрагентов (в том числе, как и кем подбирались контрагенты, лицо, ответственное за выбор контрагентов, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и тому подобное). Тем самым, доказательств проявления должной осторожности ООО «Строй Инвест» не представлено.

В результате анализа расчетного счета общества налоговым органом установлено, что при отсутствии соответствующих правовых оснований ООО «Строй Инвест» без встречного исполнения произвело перечисление денежных средств на счета ООО «СТС» в общем размере 87 732 728,78 руб. с назначением платежей «за выполненные ремонтные работы», «за материалы, запчасти».

При этом впоследствии ООО «СТС», несмотря на значительные обороты, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства при общей суммой задолженности 338 543 руб., что явно не согласуется с объемом поступавших денежных средств; по существу ФИО3, как выявил суд в ходе его допроса, не был заинтересован в сохранении ООО «СТС», указанное объективно свидетельствует о недобросовестности ООО «СТС».

Поскольку формальный документооборот с участием технических компаний ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» организован самим налогоплательщиком, которому с очевидностью было известно о реальных исполнителях работ, учитывая взаимозависимость заявителя и ООО «СТС», а также согласованность их действий, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об умышленном характере действий ООО «Строй Инвест».

Довод заявителя о том, что не имеет правового значения факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителей «технических» компаний, а также об исключении ООО «Регионстрой» из ЕГРЮЛ, поскольку они отсутствовали на дату заключения договоров и выполнения обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные обстоятельства, напротив, характеризуют ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» как технические компании, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности и созданные для формирования налоговых вычетов для иных хозяйствующих субъектов, что в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами подтверждает, осведомленность налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, допущенных названными «техническими» компаниями.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй Инвест» правомерно доначислены НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказана законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 по делу № А73-14320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №231 от 26.12.2023 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина