Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Домино», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Центр-АмИТ», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 1», открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Лучшие фейерверки России».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива») об обязании демонтировать рекламный щит, размещенный на фасаде здания по ул. Калинина, д. 52 в г. Благовещенске со стороны ул. Горького, и согласовать его размещение в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О рекламе».

Определениями от 11.10.2007, от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Домино», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Центр-АмИТ», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 1», открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Лучшие фейерверки России».

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Дива» устранить нарушение права собственности истца на помещение, расположенное на 1-2 этажах двухэтажного здания по адресу: <...>, путем демонтажа двух самовольно установленных ответчиком щитовых вывесок косметического салона «Дива» (щитовой конструкции), расположенных на уровне второго этажа указанного здания, и восстановления ответчиком первоначального состояния стены на фасаде здания.

Определением от 19.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3.

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дива» отказано, в части требований к ФИО3 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, на неверную оценку юридически значимым фактам, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Дива» в представленном отзыве просило решение суда от 13.03.2008 оставить без изменения, указав на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, до начала рассмотрения апелляционной жалобы известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, просила решение от 13.03.2008 оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1 204,3 кв. м, находящегося на 1-2 этаж в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.12.2005 № 28 АА 054634 – л.д. 11).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.11.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставило сведения о правообладателях нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...> (л.д. 77-89). Данные правообладатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с чем судом первой инстанции в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что истец является участником долевой собственности в отношении здания, находящегося по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство истцом подтверждено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что ООО «Дива» без согласования размещения щита с рекламой косметического салона «Дива» на фасаде принадлежащего истцу помещения, нарушает его права и законные интересы как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает возможность при неполучении согласия сособственника, разрешить вопрос о пользовании имуществом в судебном порядке.

Судом установлено, что без согласия ФИО2, а также других участников долевой собственности на уровне второго этажа на фасадах двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...>, с северной и западной сторон размещена щитовая конструкция в виде стрелки-указателя, огибающей угол здания. Данная конструкция состоит из двух щитов, на одном из которых (с северной стороны) имеется надпись «Дива ЦЕНТР ЭСТЕТИКИ И КОСМЕТОЛОГИИ» и изображение лица женщины, на другом (с западной стороны) – изображение женского силуэта, стрелки и надписи «Дива СТУДИЯ ЗАГАРА».

Материалами дела подтверждено, что состав участников долевой собственности и размер принадлежащих им долей не изменялись. Вместе с тем соглашения о владении и пользовании имуществом лицами, состав которых соответствует данным зарегистрированного права долевой собственности на спорный объект, при рассмотрении дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии договоренности между участниками, определяющей порядок владения и пользования спорным нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, а также судебного спора об установлении такого порядка.

Поскольку соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности, определяющего экономические интересы каждого из сособственников и доли каждого из них, учитывая назначение помещений, их расположение на этажах, отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств в обоснование доводов того, что в результате размещения рекламного щита нарушены его права и законные интересы, также, что рекламная вывеска каким-либо образом создает препятствия истцу в пользовании объектом, принадлежавшим ему на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что ответчик по делу – ООО «Дива» в состав участников долевой собственности не входит, тогда как другой ответчик – физическое лицо ФИО3 является руководителем ООО «Дива» и участником долевой собственности нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. Следовательно, судом первой инстанции в отношении ФИО3 правомерно прекращено производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2008 по делу № А04-7086/2007-11/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Т. С. Кустова