Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ООО «Акватория») возбуждено производство по делу о банкротстве Мацук (Глотовой) Александры Анатольевны.

Решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) Мацук (Глотова) А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Дзюба Алексей Александрович 11.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №3377) о признании недействительным договора займа от 01.02.2012, заключенного между должником и Барановым Александром Михайловичем.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Акватория» (правопреемник Баранова А.М.) просит отменить определение суда от 26.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что целью настоящего иска является не защита нарушенного права, а причинение вреда третьим лицам посредством воспрепятствования им в реализации конкурсных мероприятий, пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Акватория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Дзюба А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании следки недействительной (ничтожной) Дзюба А.А. сослался, в том числе, на признаки злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ). Указал, что договор займа от 01.02.2012 являлся безденежным и совершенным в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства.

Учитывая приведенные кредитором доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исследования спорной сделки на наличие признаков мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении от 22.06.2012 №35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями по настоящему обособленному спору судом первой инстанции предлагалось Баранову А.М., Мацук (Глотовой) А.А., финансовому управляющему представить в суд:

- доказательства, подтверждающие наличие у Баранова А.М. финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме договора от 01.02.2012 (источник, доход);

- доказательства фактического предоставления займа (все имеющиеся доказательства факта передачи средств, в т.ч. выписки по счету в банке о снятии соответствующих сумм наличных в заявляемый период и пр.), сведения о целях выдачи;

- отчетные (учетные) и иные подтверждающие документы о частичных возвратах должником займа/процентов (в т.ч. выписки по счетам и пр.);

- документы, подтверждающие получение и расходование должником денежных средств по договору займа.

В подтверждение реальности заемных правоотношений сторон в материалы дела в материалы дела представлены копии договора займа от 01.02.2012 и расписки. Иных доказательств, запрошенных судом, представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из представленного суду ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю, сведений о декларациях по НДФЛ и иных сведений о доходах Баранова А.М. в инспекции не имеется.

При этом, сам Баранов А.М., а равно должник и иные стороны, подобных сведений в целях подтверждения соответствующей финансовой состоятельности ответчика в спорный период в материалы дела также не представили.

Также, из представленной согласно определению суда по настоящему делу от 18.12.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО) копии Заявления-анкеты Глотовой А.А. на оформление кредита в данном банке от 14.01.2013, следует, что наличие задолженности должника перед Барановым А.М. по каким-либо договорам займа должником в соответствующих графах анкеты не указывалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (в данном случае заявителем в качестве основания требований о недействительности сделки приведены конкретные доводы, связанные с отсутствием свидетельств того, что спорные заемные средства действительно передавались должнику на условиях займа).

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая нежелание сторон представить доказательства в опровержение утверждений заявителя о фактически безденежном характере оспоренной сделки, применительно к конкретному обособленному спору, правомерно квалифицировал данное поведение сторон в качестве отказа от опровержения указанного факта.

Довод ООО «Акватория» о том, что у него отсутствует возможность предоставления указанных документов по причине того, что оно не являлось стороной сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Общество является процессуальным правопреемником Баранова А.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о доходах Баранова А.М. в соответствующем периоде свидетельствует и об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика для предоставления должнику спорной суммы займа.

Также, суду не были представлены затребованные им документы и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора займа, в том числе, и доказательства расходования заемных средств.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный Мацук (Глотовой) А.А. и Барановым А.М. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, является обоснованным.

При этом судом правомерно указано, что принятое Хабаровским районным судом Хабаровского края от 06.02.2017 решение по делу №2-136/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, из содержания решения от 06.02.2017 по делу №2-136/2017 следует, что при рассмотрении иска ответчиком не заявлялось возражений (кроме применения правил об исковой давности), соответственно, вопросы недействительности сделок не поднимались и судом общей юрисдикции не рассматривались, в связи с чем, не имеется препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом представленных доказательств и заявленных доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном обособленном споре Дзюбой А.А. заявлены мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении судом общей юрисдикции решения от 06.02.2017, поэтому у суда не имеется правовых оснований для отказа кредитору в судебной защите.

Возражения ООО «Акватория», аналогичные доводам апелляционной жалобы, об оценке действий кредитора Дзюба А.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении заявления о недействительности сделки должника с Барановым А.М.

Доводы жалобы о том, что целью настоящего иска является не защита нарушенного права, а причинение вреда третьим лицам посредством воспрепятствования им в реализации конкурсных мероприятий, пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Дзюба А.А. и ООО «Акватория» являются не единственными кредиторами должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу №А73-4635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь