Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

 26 декабря 2007 года                                                 № 06АП-А73/2007-1/1535

         Резолютивная часть постановления оглашена  19 декабря  2007 года

         Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2007 года

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 28.06.2007, паспорт <...> от 03.02.2004;

от ответчика: ФИО3 – представитель подоверенности № 187 от 18.10.2007, паспорт <...> от 01.10.2002; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 13.11.2007, паспорт <...> от 31.04.2002;

рассмотрел в судебном заседании апелляцион ную жалобу Архандеева Юрия Ивановича

на определение от 23.10.2007 года

по делу № А73-9754/2007-9

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мыльникова С.А.

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой»

о взыскании доли участника общества в размере 7 308 785,86 рублей

      В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО5 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» (далее - ООО «Дальтеплострой») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 308 785,86 рублей.

     В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом незавершенного строительства по адресу: <...>.

       Ответчик не возражал против проведения указанной экспертизы.

    Определением от 23.10.2007 суд первой инстанции назначил проведение финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу.

    Не согласившись с перечнем и формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, истец обратился в суд жалобой об отмене определения о приостановлении производства по делу.

    По мнению заявителя жалобы, суд, при вынесении определения суд принял, строну ответчика, чем  нарушил статьи 6, 7, 8 АПК РФ, предусматривающих равенство сторон перед законом и законность при рассмотрении дела.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представители ответчика, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 принято законно и обоснованно, и просят оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1).

    Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

    Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

      Окончательное задание эксперту формулирует суд, исходя из целесообразности назначаемой экспертизы.

      Таким образом, рассмотрев представленные сторонами вопросы, суд первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов:

     - подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности предприятия в части показателей, включаемых в расчет чистых активов ООО «Дальспецстрой»;

    - определить стоимость чистых активов ООО «Дальспецстрой» по состоянию на 31 декабря 2006 года, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ;

    - какова действительная стоимость доли ФИО5 (19%) в уставном капитале ООО «Дальспецстрой».

    Нарушений положений статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

    Приостановление производства по делу  в связи с назначением экспертизы, предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

     В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, принятое определение является обоснованным и правомерным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                         П О С Т А Н О В И Л:

    Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 года по делу № А73-9754/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                                           Кустова Т.С

Судьи                                                                                        Головнина Е.Н.                                                                                               

                                                                                                   Малышева Л.Г.