Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Волна» управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, Сафронов Игорь Михайлович

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее - ООО ТД «Энергомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) от 27.10.2022 по делу № РНП-27-518 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Волна» управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУК «Волна»), учредитель и директор общества ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представители апеллянта поддержали доводы и требования жалобы с учетом дополнений к ней, настаивали на отмене судебного решения.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка действиям общества по исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному с ФГКУК «Волна». Кроме того, общество указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе, выразившееся в том, что последним не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела № 7-3/677 по обращению заказчика. Также полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию производитель спорного товара - НАО «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - АО «ЧЗКО»). Дополнительно

приводит аргумент о наличии благодарственных писем от иных заказчиков и почетной грамоте.

Антимонопольный орган в отзывах на жалобу и его представитель в ходе судебного разбирательства отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также дополнительно указал, что в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ТД «Энергомаш» вносились неоднократно, в том числе по решению УФАС по Хабаровскому краю от 16.01.2023 № РНП-27-8 дело № 7-3/38. Кроме того, реестр контрактов содержит сведения: о 19 контрактах, заключенных с обществом в период с мая по ноябрь 2022 года и расторгнутых заказчиками на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о 7 контрактах, заключенных в указанный период и не исполненных, либо испольных не в полном объеме, и расторгнутых по соглашению сторон, что в совокупности указывает на систематический характер нарушений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения электронного аукциона между ФГКУК «Волна» и ООО ТД «Энергомаш» заключен контракт от 04.07.2022 № 0322100013422000032 на поставку стального водогрейного котла на твердом топливе.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить стальной водогрейный котел на твердом топливе (далее – товар) по согласованной номенклатуре, указанной в Приложении № 1 к настоящему контракту (далее – спецификация), а государственный заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим контрактом (до 12.09.2022).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 5.4.1 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар надлежащего качества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2).

Пункта 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Требование, обусловленное нарушением контракта в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия контракта в течение общего срока исковой давности (пункт 11.2).

Во исполнение приятных на себя обязательств ООО ТД «Энергомаш» заключил с АО «ЧЗКО» (производитель) договор поставки от 05.07.2022 № П-53/2022 на котел стальной водонагрейный КВр-0,6.

В этот же день ООО ТД «Энергомаш» направлено заказчику письмо № 204 о готовности к отгрузке товара.

В свою очередь заказчиком в период с 05.09.2022 по 13.09.2022 направлялись письма с запросами о предоставлении информации о поставке товара ( № 1473, № 1508, № 1520).

ООО ТД «Энергомаш» письмом от 05.09.2022 № 213 сообщило заказчику об отгрузке товара 24.08.2022.

транспорт, перевозивший груз, перепутал экспедиторские расписки, что стало причиной отправки груза по другому адресу.

В связи с просрочкой поставки товара 10.10.2022 ФГКУК «Волна» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо 20.10.2022 заказчик сообщил, что в Техническом задании контракта включены демонтажные и монтажные работы, срок исполнения контракта установлен до 12.09.2022 для подготовки к отопительному сезону. В связи с тем, что отопительный сезон запущен, демонтажные и монтажные работы произвести не представляется возможным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.10.2022, и ФГКУК «Волна» обратилось в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе, а также генеральном директоре и учредителе данного общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что соответствии с пунктом 1.1. контракта ООО ТД «Энергомаш» должно выполнить поставить стальной водогрейный котел на твердом топливе в срок до 12.09.2022, однако указанные обязанности не исполнило, что повлекло срыв отопительного сезона.

Решением управления от 27.10.2022 № РНП-27-518 общество, его учредитель и директор включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Энергомаш» обратилось в ФАС России с жалобой от 01.11.2022 № 304.

Решением заместителя руководителя ФАС России от 29.11.2022 № ПИ/107865/22, ФАС России не усмотрело нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях антимонопольного органа.

Полагая, что решение УФАС России по Хабаровскому краю № РНП-27-518 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,

исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения управления следует, что в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении общества в реестр, антимонопольный орган установил, что со стороны поставщика имелась значительная просрочка поставки товара по вышепоименованному контракту, а также со стороны заказчика соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 названной выше статьи, в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной

системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Согласно материалам настоящего дела, 10.10.2022 ФГКУК «Волна» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 № 0322100013422000032, которое размещено в Единой информационной системе 10.10.2022.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка исполнения обязательств у подрядчика составляла значительный срок, и контракт расторгнут в соответствии с положениями частей 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без нарушений.

Также антимонопольным органом установлено, что поставка спорного товара заказчику не осуществлена. Кроме того, управлением учтено, что в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе исполнения контракта ООО ТД «Энергомаш» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, товар не поставлен, документального подтверждения отказа заказчика в приемке товара не представлено, в материалы дела не представлены доказательства фактической компенсации заказчику убытков в виде уплаты неустойки (пени, штрафов).

Заявляя апелляционную жалобу, общество настаивает на добросовестности своих действий и приятии всех своевременных и полных мер по выполнению контрактных обязательств, в обоснование чего ссылает на представленную переписку с производителем и переводчиком спорного товара.

Проверяя данный довод, судебная коллегия установила, что ООО ТД «Энергомаш» письмом от 05.09.2022 № 213 сообщило заказчику об отгрузке товара 24.08.2022.

28.09.2022 Транспортная компания «КИТ» сообщила ООО ТД «Энергомаш» о том, что груз нашелся и организована его доставка.

В связи с невыполнением условий поставки оборудования 10.10.2022 ФГКУК «Волна» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО ТД «Энергомаш» представлены письменные объяснения по вопросу исполнения спорного контракта от 26.10.2023 № 294 с приложением подтверждающих документов, в том числе документа с наименование «скриншот отслеживания кит», согласно которому груз с трек номером ЧЛБКМС0109065646 направлен 24.08.2022 «Челябинск - Комсомольск-на-Амуре», и приложением письма от 05.09.2023 № 213, направленного заказчику, в котором информируют об осуществлении отгрузки товара 24.08.2022 через транспортную компанию ТК «КИТ».

При поверке управлением указанного трек-номера установлено, что груз направлен 28.09.2022 по маршруту «Минск-Пенза» и выдан 30.09.2022.

Данное обстоятельство также установлено ФАС России при рассмотрении жалобы общества и отражено в решении от 29.11.2022 № ПИ/107865/22.

Таким образом, при рассмотрении дела антимонопольным органом документ с наименованием «скриншот отслеживания», предоставленный в материалы дела обществом, правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего попытку исполнения обязательства по доставке товара, являющегося предметом государственного контракта.

Кроме того, из представленной переписки между поставщиком, заказчиком и транспортной компанией, а также пояснений ООО ТД «Энергомаш», направленных в антимонопольный орган от 26.10.2022 № 294, следует, что поставщик ссылается на то, что спорный товар поставлен до г. Благовещенска Амурской области. При этом место нахождение заказчика п.Эльбан Амурской области Хабаровского края, и расстояние между п. Эльбан и г. Благовещенск составляет более 1 141 км, что также не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара заказчику, а равно как и возможности приемки данного товара заказчиком ввиду его отдаленности от пункта доставки.

Таким образом, ссылка общества на то, что им приложены все усилия по доставке груза в адрес заказчика, однако действия третьих лиц стали причиной недоставки в установленный срок, признается несостоятельной.

Кроме того, антимонопольным органом обоснованно указано в оспариваемом решении на то, что по условиям заключенного контракта ООО ТД «Энергомаш» обязано было не только поставить товар, но и произвести демонтажные и монтажные работы в срок до 12.09.2022 (до начала отопительного сезона). Однако на дату расторжения контракта – 10.10.2022 товар так и не поставлен.

Проанализировав представленные участниками спора письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к тому, что бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение общества по исполнению им обязательств по спорому контракту, материалы дела не содержат, следовательно, у антимонопольной службы имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 27.10.2022 № РНП-27-518.

Проверяя обоснованность апелляционного довода о нарушении прав общества при рассмотрении дела в антимонопольном органе, выразившемся в не обеспечении возможности участия его представителя при рассмотрении дела по обращению заказчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2022 управлением сторонам направлено уведомление о проведении внеплановой проверки по обращению заказчика с назначением к рассмотрению на 27.10.2022 в 16 час. 00 мин. Информация о принятии обращения также размещена в ЕИС.

В связи с поздним поступлением ходатайства 27.10.2022 о проведении заседания с допуском представителя по телефонной связи для дачи пояснений и направлением ранее ответа о проведении заседания комиссии в очном формате, повторный ответ управлением в адрес общества не направлялся.

Ссылка апеллянта на то, что у антимонопольного управления имелась возможность проведения рассмотрения дела в режиме видеоконференц-связи, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Указание на то, что иные территориальные управления антимонопольной службы проводят заседания в таком режиме, не опровергает

того обстоятельства, что у УФАС по Хабаровскому краю не имелось такой технической возможности.

Кроме того, положения Федерального закона № 44-ФЗ не обязывают уполномоченный орган проводить заседания по рассмотрения материалов в режиме видеоконференц-связи.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод о том, что арбитражным судом необоснованно не привлечен к участию в настоящем деле производитель спорного товара - АО «ЧЗКО».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Судебный акт по настоящему спору не затрагивает интересы АО «ЧЗКО», следовательно, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Апелляционный довод о том, что ФИО4 не был извещен о дате, времени судебного разбирательства и о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу, не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является не только учредителем, но и генеральным директором, то есть законным представителем ООО ТД «Энергомаш», которое инициировало судебное разбирательство по настоящему спору, подписывало заявление в суд от 25.11.2022, выдавало доверенности на представление интересов в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм

материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 по делу № А7321412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 № 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична