Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «СтройОфисСервис» (далее - ООО «СтройОфисСервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 22.10.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов
от 28.09.2007.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2008 определение от 12.11.2007 отменено. Мировое соглашение от 15.10.2007 с учетом дополнения к нему от 09.11.2007 утверждено. Производство по делу о банкротстве ООО «СтройОфисСервис» прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.05.2008 судебный акт апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить предложенное к утверждению мировое соглашение на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также на предмет нарушения им прав и интересов кредиторов.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, письменных пояснений не представили.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, направленных при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 просит определение от 12.11.2007 отменить, мировое соглашение от 15.10.2007 утвердить. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии публикации о признании должника банкротом. Ссылается на определенность позиции кредиторов – юридических лиц в отношении мирового соглашения. Считает, что текст мирового соглашения, учитывая его субъектный состав, не содержит неясностей. Заявитель апелляционной жалобы, основываясь на положениях ст.155 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает ошибочными: ссылку суда на отсутствие в мировом соглашении указания на инвестора; вывод о подписании дополнительного соглашения представителем кредиторов должника с нарушением норм права. Указывает на неисследованность вопроса относительно оснований для включения МУП г.Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» в список кредиторов должника, при этом сообщает о погашении имеющейся перед этим предприятием задолженности. То обстоятельство, что арбитражным судом возбуждены производства по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, считает не влияющим на возможность утверждения мирового соглашения, учитывая п.4 ст.154 Закона о банкротстве. Необоснованным и противоречащим разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ, полагает вывод суда о незаконности п.3 мирового соглашения, предусматривающего скидку с долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители
открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (кредитор должника) привели доводы в поддержку обжалуемого определения, которым в утверждении мирового соглашения отказано; возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

Проверив законность определения от 12.11.2007, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей кредитора должника, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (ст. 154 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст.155 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае мировое соглашение принято на собрании кредиторов от 28.09.2007, участниками которого являлись кредиторы с общей суммой требований 94,817% от общей суммы требований; решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (81,007%).

При этом по состоянию на 28.09.2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования 15 кредиторов; требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют; требования кредиторов первой очереди также отсутствуют.

Порядок заключения мирового соглашения, регламентированный вышеуказанными нормами права, распространяется и на процедуру внесения дополнений в мировое соглашение.

С дополнением от 09.11.2007, в редакции которого представлено к утверждению мировое соглашение, согласились представители 10 кредиторов. Доказательств того, что остальные конкурсные кредиторы должника информировались об условиях дополнений, не представлено. Собрание по вопросу о принятии дополнения к мировому соглашению не проводилось.

При таких обстоятельствах порядок заключения мирового соглашения, с учетом дополнения к нему, следует признать нарушенным.

Согласно ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу п.1 ст.156 Закона о банкротстве и ч.2 ст.140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97).

По условиям представленного на утверждение мирового соглашения его стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должника перед кредиторами в размере 25% от сумм основного долга, включенных в реестр требований кредиторов, путем новации денежных обязательств должника в обязательство построить жилые помещения в доме, предварительно заключив с кредиторами договоры долевого участия в строительстве; построенные жилые помещения должник обязуется передать в собственность кредиторов, а именно – площадью от 0,0068 кв.м до 38,87 кв.м, в зависимости от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. п. 4, 9 соглашения).

Соглашение содержит ссылку на заключение впоследствии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено понятие объекта долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В данном случае соглашение содержит указание на строительство жилых помещений.

Определение понятия жилых помещений дано в ст.16 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из текста мирового соглашения (п.9) не ясно, как соотносятся предлагаемые кредиторам площади построенного дома с вышеуказанными понятиями жилых помещений.

Кроме того, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «СтройОфисСервис» выступает в качестве застройщика.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что должник обладает документацией по землепользованию, позволяющей считать его застройщиком в смысле ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; также не представлены документы, при наличии которых застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (ст.3 названного Федерального закона).

В этой связи возможность исполнения условий мирового соглашения является неопределенной. Следовательно, предлагаемое к утверждению соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий, а значит, не обеспечивает интересов кредиторов.

В силу ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются, в том числе, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; противоречие условий мирового соглашения законам и (или) иным нормативным правовым актам.

Принимая во внимание данную норму права и учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы как не влияющие на вывод суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2007 года по делу № А73-1369/2007-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко