Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Разсохач Т.В., представителя по доверенности от 13.12.2016 № 02/08073 (сроком на один год); Исаевой Ю.В., представителя по доверенности от 17.10.2016 № 02/06677 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 31.01.2017

по делу № А16-1726/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Ю.Осадчук

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

об обязании признать произведенный платеж как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате пени по состоянию на 02.08.2016;

о признании погашенной задолженности по уплате пени по налогу по состоянию на 02.08.2016;

о выдаче документа, подтверждающего отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 02.08.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа» (далее – общество; ООО «ТК Альфа»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция; налоговый орган) об обязании признать произведенный платеж по платёжному поручению от 02.08.2016 № 543 как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате пени по состоянию на 02.08.2016; о признании погашенной задолженности по уплате пени по налогу по состоянию на 02.08.2016; о выдаче документа, подтверждающего отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 02.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации лицензирующему органу – управлению экономики правительства Еврейской автономной области о несуществующей у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 02.08.2016; признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в выдаче Справки (документа) об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов и отсутствие задолженности по состоянию на 02.08.2016; в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать налоговый орган исключить из лицевого счета налогоплательщика – заявителя и карточки «Расчет с бюджетом» задолженность по состоянию на 02.08.2016; обязать налоговый выдать заявителю справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, по состоянию на 02.08.2016 подтверждающую отсутствие у общества на 02.08.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решением суда от 31.01.2017 действия налогового органа, выразившиеся в отказе в выдаче Справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов и отсутствие задолженности по состоянию на 02.08.2016, признаны незаконными. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области исключить из лицевого счета налогоплательщика – заявителя и карточки «Расчет с бюджетом» задолженность по состоянию на 02.08.2016; выдать заявителю справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, по состоянию на 02.08.2016 подтверждающую отсутствие у общества на 02.08.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что общество платежным поручением № 543 от 02.08.2016 уплатило задолженность по пеням в размере 1 руб., однако из сведений, представленных инспекцией налогоплательщику 05.08.2016 по состоянию на 02.08.2016 следует, что у общества есть задолженность по пеням 0,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает о том, что произведенная обществом 02.08.2016 оплата пени поступила в налоговый орган 04.08.2016, и что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей налогового органа.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «ТК Альфа».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,ООО «ТК Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2000, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027900509394.

Управлением экономики Правительства Еврейской автономной области (далее – управление, лицензирующий орган) 07.08.2014 обществу выдана лицензия № 79РПА0000180 на право розничной торговли алкогольной продукцией сроком действия до 06.08.2016.

02.08.2016 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия названной лицензии.

Приказом управления от 05.08.2016 № 190-ал обществу отказано в продлении срока лицензии, при этом, основанием для отказа, как следует из уведомления лицензирующего органа от 08.08.2016 № 1694/16, явилось наличие у ООО «ТК «Альфа» по состоянию на 01.08.2016 не погашенной на 02.08.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа, представленной по запросу управления по Единой системе межведомственного взаимодействия 05.08.2016.

Общество, уплатив платёжным поручением от 02.08.2016 № 543 задолженность по пеням в размере 1 руб., 05.08.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам по состоянию на 02.08.2016.

В ответ на названное заявление инспекция предоставила обществу баланс расчётов от 05.08.2016 № 939 по состоянию на 02.08.2016, из которого следует наличие у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по пеням в размере 0,93 руб.

15.08.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просила признать произведенный платеж ООО «ТК Альфа» в безналичной форме в счет оплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению от 02.08.2016 № 543, как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате пени по состоянию на 02.08.2016; признать погашенной задолженность по оплате пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 02.08.2016; выдать документ, подтверждающий отсутствие у ООО «ТК Альфа» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 02.08.2016.

Усмотрев в представленном заявлении признаки жалобы, инспекция направила названное заявление для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО).

Решением УФНС России по ЕАО от 07.09.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, неправомерность действий инспекции по предоставлению недостоверной информации лицензирующему органу – управлению экономики правительства Еврейской автономной области о несуществующей у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 02.08.2016 обществом в УФНС России по ЕАО не обжаловалось, и на этом основании руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование общества в данной части, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

При этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Согласно материалам дела, сведения, представленные налоговым органом налогоплательщику 05.08.2016, по состоянию на 02.08.2015 содержали информацию о наличии у общества задолженности по пеням в размере 0,93 руб.

02.08.2016 обществом в Дальневосточный банк ПАО Сбербанка представлено платёжное поручение № 543 о перечислении со счета налогоплательщика на счёт Управления федерального казначейства по ЕАО 1 руб. – пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 год.

Платёжное поручение исполнено банком 02.08.2016, что налоговым органом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что представленный 05.08.2016 инспекцией налогоплательщику баланс расчетов по состоянию на 02.08.2016 не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.

Приказом ФНС России от 21 июля 2014 года № ММВ-7-8/378@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, содержание которой позволяет отразить сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на определённую календарную дату.

На основании изложенного требование общества в части признания незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, выразившиеся в отказе в выдаче Справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов и отсутствие задолженности по состоянию на 02.08.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из выше установленных обстоятельств по делу, согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что избранный обществом способ восстановления нарушенного права об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика - заявителя и карточки «Расчет с бюджетом» задолженность по состоянию на 02.08.2016; об обязании налогового органа выдать заявителю справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, по состоянию на 02.08.2016, подтверждающую отсутствие у общества на 02.08.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов связан с заявленным требованием, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 января 2017 года по делу № А16-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская