Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

19 ноября 2007 года должностным лицом Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области составлен протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.11.2007, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2007 по делу № А04-5933/05-10/37 «б» в отношении ООО СК «Росби» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По утверждению Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области, ФИО2 свои обязанности исполнял не должным образом.

Располагая информацией о наличии заключенных договоров на долевое строительство, исполнить которые в силу признания должника банкротом, не представляется возможным, конкурсный управляющий не заявил отказ от их исполнения, не принял мер к их расторжению, не принял мер по надлежащему формированию реестра требований кредиторов, чем нарушил требования статей 129, 102, 126, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Росби» ФИО2 необоснованно отказался от части имущества, а также не включил его в состав конкурсной массы, чем незаконно ущемил интересы конкурсных кредиторов.

Установив таким образом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не нашел подтверждения в судебном заседании, а, кроме того, истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление сослалось на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об истечении срока привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в части не заявления отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное правонарушение является длящимся, днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По мнению Управления, факт совершения предпринимателем административного правонарушения стал известен 13.11.2007.

На момент введения конкурсного производства предприниматель не имел в наличии договоров, подлежащих расторжению, но не исключал возможности их наличия.

Кроме того, заявитель возражает против позиции суда первой инстанции, изложенной в решении, о том, что Управлением не доказан факт непринятия ИП ФИО2 мер по надлежащему формированию реестра требований кредиторов. Однако Управление заявляет о данном правонарушении, как следствии неисполнения обязанности предпринимателя по отказу от исполнения договоров и включения арбитражным судом суммы неисполненных договоров в реестр требований кредиторов. Документальных подтверждений названного правонарушения не может быть.

Кроме того, административный орган вменяет ИП ФИО2 ненадлежащее формирование конкурсной массы и превышение полномочий, выразившееся в отказе от части имущества должника и невключение его в состав конкурсной массы.

По мнению Управления, является неверным вывод суда о том, что конкурсная масса формируется единовременно, в момент введения конкурсного производства, считает, что это процесс, длящийся на протяжении всей процедуры конкурсного производства. В связи с этим, если на момент введения конкурсного производства не было спора о правовом статусе объектов незавершенного строительства, конкурсный управляющий должен был включить их в конкурсную массу. Таким образом, Управление сделало вывод, что ИП ФИО2 отказался в рамках гражданского судопроизводства от части имущества должника в отзывах на исковые заявления, рассматриваемые Благовещенским городским судом Амурской области.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязанности конкурсного управляющего заявлять отказ от договоров, заключенных предприятием-должником. А при невозможности восстановления платежеспособности должника запрещает конкурсному управляющему совершать отказ от сделки, поскольку такой отказ повлечет за собой его обязанность возместить убытки контрагентам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2006 по делу № А04-5933/05-10/37 «Б», вступившим в законную силу, установлен факт невозможности восстановления платежеспособности ООО «Строительная компании «Росби», предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Таким образом, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным довод апелляционной жалобы об обязанности ИП ФИО2 заявить отказ от договоров.

Кроме того, статьей 102 в совокупности со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от договоров – 3 месяца с даты введения конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство ООО «Строительная компания «Росби» введено решением арбитражного суда 02.03.2006, срок заявления отказа от договоров истек 02.07.2006, с данной даты административное правонарушение считается оконченным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что «срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».

«Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске административным органом срока для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности (он истек 02.07.2007). В связи с чем, в силу подпункта 6 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато Управлением, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 131 названного Федерального закона устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 19.11.2007 ИП ФИО2 вменяется необоснованный отказ от части имущества ООО «Строительная компания «Росби» и невключение его в состав конкурсной массы. Речь идет о девятиэтажном многоквартирном жилом доме в 13 квартале г. Благовещенска, являющемся объектом незавершенного строительства, в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Росби» была включена только часть незавершенных строительством квартир в названном доме, на которые не было установлено судом право собственности.

Из буквального толкования норм статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсную массу должника составляет имущество, являющееся его собственностью. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, поскольку на момент введения конкурсного производства государственная регистрация права ООО «Строительная компания «Росби» на девятиэтажный дом многоквартирный жилой дом в 13 квартале г. Благовещенска проведена не была, названный жилой дом не являлся его собственностью, а являлся объектом незавершенного строительства. В связи с чем, является правильным вывод суда, основанный на анализе норм статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что по принятии судом общей юрисдикции решений о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости – квартиры, данные квартиры были исключены из конкурсной массы.

Таким образом, оснований для включения всех квартир в жилом доме в квартале 13 г. Благовещенска в конкурсную массу у конкурсного управляющего не было правовых оснований.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела обстоятельств, на которые Управление сослалось в подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года по делу № А04-8389/07-16/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова