Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

на определениеот 06.02.2019

по делу № А73-4942/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 137 438, 99 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Невада», временный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», ФИО2, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – ОАО «ХРСК», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», ответчик, должник) о взыскании 57 137 438,99 руб., составляющих основной долг в размере 53 625 872,09 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 511 566,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 иск удовлетворен, с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ОАО «ХРСК» взыскан долг в размере 53 625 872,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 566, 90 руб., всего 57 137 438,99 руб., с МУП г. Хабаровска «УКС» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

17.11.2008 истцу выдан исполнительный лист № 110033.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.09.2010 между ОАО «ХРСК» и МУП г. Хабаровска «УКС» на стадии исполнения ранее вынесенных судебных актов.

16.02.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 001774516 на исполнение мирового соглашения.

27.03.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «ХРСК» с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа № 110033 по делу № А73-4942/2008 на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа № 110033, выданного 17.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу №А73-4942/2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018, в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-4942/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018 по делу № А73-4942/2008 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд определением от 10.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», а также привлек по заявлению ФИО2, конкурсного кредитора должника.

По результатам нового рассмотрения, определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по вопросу об утверждении мирового соглашения, в связи с отказом взыскателя от его утверждения, а также удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 110033 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии № 110033 по делу № А73- 4942/2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Хабаровска «УКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ХРСК». В обоснование указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа, не предоставление допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, недоказанность нарушения прав кредиторов истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2019 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ОАО «ХРСК» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней. Согласно приведенным в отзыве доводам, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа в период с 21.09.2010 по 19.11.2018 не зависели от усмотрения истца; на момент утверждения мирового соглашения срок на принудительное исполнение был менее 2 лет и после утверждения мирового соглашения срок фактически прервался в силу абзаца шестого части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. первоначальный судебный акт не подлежал исполнению; с учетом правил о бремени доказывания обстоятельств, должник не представил доказательств исполнения решения и мирового соглашения; утрата исполнительного листа подтверждается объяснениями бывшего руководителя и бухгалтера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ХРСК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 просил удовлетворить жалобу должника, отменить определение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в порядке разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 по настоящему делу мировое соглашение, отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении с учетом возбуждения в отношении сторон процедур банкротства, истец отказался от заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, суд применительно к правилам статей 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производства по заявлению об утверждении мирового соглашения.

Жалоба доводов о несогласии с определением в данной части не содержит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительны

Вопрос оценки доводов ходатайства об уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановления находится в компетенции суда рассматривающего ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела, а также на основании всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и внутреннего убеждения суда.

Из материалов дела установлено, что на основании решения от 29.08.2008 по настоящему делу с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ОАО «ХРСК» взыскан долг 53 625 872,09 руб., проценты 3 511 566, 90 руб., всего 57 137 438,99 руб., на взыскание 17.11.2008 выдан исполнительный лист № 110033.

МУП г. Хабаровска «УКС» решение не исполнило, в дальнейшем заключило на стадии исполнения решения мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010.

По условиям соглашения, МУП г. Хабаровска «УКС» обязано выплатить ОАО «ХРСК» денежные средства в размере 27 000 000 руб., составляющих задолженность по решению от 29.08.2008, однако судьба остальной части взысканного судебным решением от общей суммы задолженности 57 137 438,99 руб., в мировом соглашении не отражена.

При этом в определении в порядке абзаца шестого части 7 статьи 141 АПК РФ указано на то, что решение от 29.08.2008 по делу № А73-4942/2008 в части присужденного к взысканию долга и процентов исполнению не подлежит исполнению.

Согласно пояснениям и материалам дела, документов об оплате по принятому судебному акту не имеется. Должник таких документов в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Определением от 16.03.2016 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ОАО «ХРСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) по делу № А73-14687/2015 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В последующем, по заявлению конкурсного кредитора ОАО «ХРСК» общества «ШЕКО» указанное определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-4942/2008 отменено постановлением кассационного суда от 19.11.2018.

Как следует из материалов и пояснений, при передаче документов генеральным директором ОАО «ХРСК» ФИО5 конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов от 31.08.2016, исполнительный лист № 110033, выданный 17.11.2008 не передавался.

Из письменных объяснений ФИО5 от 16.04.2018 следует, что до 15.08.2016 он являлся единоличным исполнительным органом ОАО «ХРСК», место нахождения исполнительного листа № 110033 по делу № А73-4942/2008 ему не известно, от предыдущего руководства ему или иным известным ему работникам исполнительный лист не передавался.

Согласно письменным пояснениям бухгалтера ОАО «ХРСК» ФИО6, исполнительный лист направлен в декабре 2008 года для принудительного исполнения в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, денежные средства по исполнительному листу в адрес ОАО «ХРСК» не поступали.

Конкурсным управляющим ОАО «ХРСК» в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска направлен запрос от 17.04.2018 о предоставлении информации об исполнительном листе № 110033 по делу № А73-4942/2008, выданном 17.11.2008.

В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 24.04.2018 № 24001/18/1847003 на основании исполнительного листа от 29.08.2008 № 110033 возбужденных исполнительных производств нет, а также указано о невозможности представить сведения об оконченных исполнительных производств за период 2008-2012 годы в связи с истечением срока хранения и удаления из базы АИС ФССП России.

Из указанного следует, что после отмены в ноябре 2018 года определения от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения, подлежало исполнению решение суда от 29.08.2008, тогда как исполнительный лист от 17.11.2008 № 110033 был утрачен.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие процедуры банкротства взыскателя и не исполнение должником решения, суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа, уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа № 110033 от 17.11.2008 к исполнению и выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Доводы жалобы направлены на переоценку причин пропуска срока и положенного судом в обоснование его восстановления мотивов, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2019 по делу № А73-4942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова