Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.03.2021 по делу № А04-9921/2020 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным постановления № 03А-14/73 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-9921/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 01.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-9921/2020. Мотивированное решение составлено судом 10.03.2020.

Определением от 23.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение по делу № А04-9921/2020.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении, учесть, что нарушение заявителем было допущено в условиях крайней необходимости в целях предотвращения других непоправимых последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

С целью проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства военной прокуратурой Благовещенского гарнизона Восточного военного округа, в марте-мае 2020 года, проведена проверка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Проверкой выявлены нарушения учреждением требований Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (Правила № 116), требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (Правила № 115), при эксплуатации котельной № 603, расположенной по адресу: <...>.

В связи с наличием в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки» КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица заместителем военного прокурора Благовещенского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020.

Постановление и материалы административного производства направлены для рассмотрения по подведомственности в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № ОЗА-73/370-3557 от 09.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2020 в 10 часов 00 минут в помещении по адресу: <...>, каб. 2.

Копия определения направлена в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и получена адресатом 18.11.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085554888546).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, 18.12.2020 с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ведущего юрисконсульта ФИО1 (доверенность № ЖКС 7-56 от 24.12.2019).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление о назначении административного наказания от 18.22.2020 № ОЗА-14/73, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, послужившие учреждению поводом для подачи заявления по настоящему делу. Принимая решение, суд установил наличие состава административного правонарушения, отклонил довод учреждения об отсутствии вины (относительно действий в условиях крайней необходимости), руководствовался следующими нормами права и фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 116 (действовавшего в период проведения проверки) при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 Правил № 116 для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением проектом должно быть предусмотрено устройство стационарных металлических площадок и лестниц. Конструкция стационарных площадок и лестниц, предназначенных для доступа персонала в зоны обслуживания технических устройств (в местах установки контрольно-измерительных приборов, запорной и регулирующей арматуры и иных устройств для управления работой оборудования), в которых в соответствии с проектной документацией, руководствами (инструкциями) по эксплуатации оборудования и производственными инструкциями должно быть обеспечено постоянное либо неоднократное (один и более раз в течение смены) присутствие находящегося на дежурстве персонала для осмотра и контроля параметров работы оборудования, а также управления его работой (пуск, останов, изменение режимов работы при нормальном протекании технологического процесса и аварийное отключение (остановка) в аварийных ситуациях) должна соответствовать требованиям пунктов 13, 14, 15 настоящих ФНП. Если иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности установлены дополнительные требования к устройству лестниц и площадок, также должно быть обеспечено их соблюдение.

Стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях, конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих ФНП. Установка котлов вне помещения допускается в том случае, если проектом котла предусмотрена возможность работы на открытом воздухе в заданных климатических условиях (пункт 16 Правил).

Запрещается установка в одном помещении с котлами и экономайзерами оборудования, не имеющего прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов или к технологии получения пара и (или) горячей воды (за исключением предусмотренных настоящими ФНП случаев установки котлов в производственных помещениях).

Котлы электростанций могут быть установлены в общем помещении с турбоагрегатами или в смежных помещениях без сооружения разделительных стен между котельным и машинным залом.

Расстояние по вертикали от площадки для обслуживания водоуказательных приборов до середины водоуказательного стекла (шкалы) должно быть не менее 1 метра и не более 1,5 метра. При диаметрах барабанов меньше 1,2 метра и больше 2 метров указанное расстояние следует принимать в пределах от 0,6 до 1,8 метра (пункты 33, 35 правил).

В соответствии с Правилами № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В период строительства и монтажа зданий и сооружений проводятся промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе оформление актов скрытых работ в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.25 Правил № 115, мазутные форсунки перед установкой на место испытываются на водяном стенде для проверки их производительности, качества распыливания и угла раскрытия факела. Разница в номинальной производительности отдельных форсунок в комплекте, устанавливаемом на мазутный котел, должна быть не более 1,5%. Работа мазутных форсунок без организованного подвода в них воздуха не допускается.

Предохранительные клапаны должны иметь табличку с указанием:

- давления срабатывания клапана;

- срока проведения испытания;

- срока следующего проведения испытания (пункт 5.3.25 Правил № 115).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Правил №№ 116, 115 при эксплуатации котельной № 603:

1. Отсутствует проектная документация, разработанная специализированой проектной организацией, для установки, размещения и обвязки оборудования под давлением на реконструкцию на котельную (п. 10 Правил № 116);

2. Отсутствует проектная документация на котельную (п. 2.8.1 Правил № 115);

3. В одном помещении установлены паровые котлы и оборудование не имеющие прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов или к технологии получения пара (водогрейные котлы) (п. 33 Правил № 116);

4. Стационарные площадки и лестницы для обслуживания, осмотра и ремонта оборудования отсутствуют (п. 12, п. 35 Правил № 116);

5. Монтаж оборудования выполнен некачественно (дымососы установлены за пределами фундаментов, на выносных швеллерах. Закреплены на приваренные шпильки. С газоходами закреплены жестко, что приводит к выходу из строя крепежных элементов дымососов, облому лапок электродвигателей. Опорные стойки газоходов не имеют фундаментов, висят на газоходах. Горелочные устройства не обеспечивают нормальный режим работы котлов, топливо частично не сгорает, выброс через воздушную камеру, на котле № 2 отсутствует водопробные краны, автоматика котлов № 5, № 6 не исправна) (п. 195 Правил № 115).

6. Пуск в работу котлов осуществлен без принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска в работу оборудования под давлением (п. 211 Правил №116);

7. Мазутные форсунки перед установкой на рабочее место должны быть испытаны на водяном стенде (п. 5.3.17 Правил № 115);

8. Допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не получен (п. 7 Правил № 116, п. 2.4.2 Правил № 115);

9. Утвержденный и согласованный в установленном порядке проект
на монтаж тепловых энергоустановок отсутствует (п. 2.4.3 Правил № 115);

10. На предохранительных клапанах отсутствуют таблички (п. 5.3.25
Правил № 115).

Наличие вышеуказанных нарушений не оспаривается учреждением, которое оправдывало эксплуатацию объекта с нарушением правил эксплуатации тем, что на момент проверки продолжались работы капитального ремонта в соответствии сгосударственным контрактом, заключенным между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «ПромКотлоСнаб» (подрядчик). По утверждению учреждения, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту котельной, но учреждение не могло не принять котельную во временную эксплуатацию в целях обеспечения стратегического объекта, военнослужащих и их семей тепловой энергией.

Суд правильно отклонил вышеуказанные возражения, учел не только то обстоятельство, что обследование котельной № 603 проведено 26.03.2020 - после завершения основных работ по государственному контракту, но и то, что выявленные нарушения ПТЭТЭУ, такие как отсутствие проектной документации на котельную, проект на монтаж тепловых энергоустановок, отсутствие табличек на предохранительных клапанах, могли быть устранены учреждением иными средствами, не связанными непосредственно с эксплуатацией котельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе продолжение работ по капитальному ремонту не освобождало учреждение от ответственности за выявленные нарушения, поскольку составление проектной документации, проекта монтажа тепловых энергоустановок должны предшествовать началу работ по капитальному ремонту. Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не свидетельствует об отсутствие вины самого учреждения в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, положениями КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие события административного правонарушения, вину юридического лица, которая заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, суд проверил соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности административным органом, не выявил нарушений, апеллянт такое обстоятельство не оспаривает, апелляционная жалоба не содержит доводов на решение в этой части.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая вышеизложенные положения, исходя из характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований считать правонарушение малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В деле отсутствуют отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что учреждением допущены нарушения в виде несоблюдения правил технической эксплуатации энергоустановок, а также исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предупреждения, поскольку присутствуют такие обстоятельства как возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Управлением назначен штраф в минимальном размере в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, отсутствуют основания для пересмотра размера штрафа.

Таким образом, судом дело рассмотрено надлежащим образом, в соответствии со статьей 210 АПК РФ, статьей 30.6 КоАП РФ. Решение по делу является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.03.2021 по делу № А04-9921/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко