Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Хабаровск, далее – УФК по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Хабаровск, далее – АО «Хабаровский судостроительный завод») 696 159 726 руб.

Требования мотивированы причинением Российской Федерации убытков вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета, неисполнением предписания о возврате бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению, нарушением норм бюджетного законодательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что основанием для взыскания убытков явилось нарушение ответчиком условий договоров, заключенных им с Министерством промышленности и торговли РФ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 27.10.2011, от 01.03.2012, от 21.06.2013, от 27.06.2014, от 15.05.2015 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. По условиям данных договоров все споры и разногласия между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.02.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с уточнениями АО «Хабаровский судостроительный завод» считает судебный акт подлежащим отмене, а дело – передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование указано на предъявление в интересах Российской Федерации иска о взыскании убытков, возникших из договоров от 23.09.2011, 01.03.2012, 21.06.2013, 21.06.2014, 15.05.2015, пунктами 4.6 и 6.5 которых установлена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

В этой связи полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств подсудности настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Хабаровскому краю выразило несогласие с ее доводами, указав, что истец не является стороной спорных договоров, а исковые требования основаны на неисполнении норм бюджетного законодательства и предписания органа внутреннего государственного финансового контроля.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и АО «Хабаровский судостроительный завод» заключен ряд договоров: от 27.10.2011, 23.09.2011, 01.03.2012, 21.06.2013, 21.06.2014, 15.05.2015 о предоставлении бюджетных инвестиций, источником которых является федеральный бюджет, передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций, об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Пунктами 4.6 и 6.5 данных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются путем переговоров. В случае, если договоренность достигнута не будет, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, вышеуказанными договорами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, из них вытекающих.

Между тем, сторонами спорных договоров выступают АО «Хабаровский судостроительный завод» и Российская Федерация в лице Росимущества и Минторга России, в то время как УФК по Хабаровскому краю стороной договоров не является, в связи с чем положения статьи 37 АПК РФ на него не распространяются.

Кроме того, исковые требования основаны на невыполнении ответчиком предписания №22-49-09/5325 от 11.05.2017, вынесенного УФК по Хабаровскому краю, которым ответчику предписано возвратить бюджетные инвестиции в сумме 696 159 726 руб. за 2011-2015 г.г., использованные не по целевому назначению, в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения предписания. Данное предписание обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением от 25.12.2017 по делу №А73-16398/2017 в удовлетворении заявления АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании недействительным предписания №22-49-09/5325 от 11.05.2017 отказано.

В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

УФК по Хабаровскому краю является органом внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на неисполнении норм бюджетного законодательства и предписания, вынесенного в адрес ответчика, к настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, учитывая место нахождения юридического лица - АО «Хабаровский судостроительный завод» - город Хабаровск.

В этой связи, принимая во внимание факт принятия искового заявления к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу № А73-228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко