Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» на определение от 22 февраля 2017 года, вынесенное судьей Котляревским В.И., по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8931/2016, рассмотренному по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» к администрации Чесноковского сельсовета, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чесноковское» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чесноковского сельсовета, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чесноковское» о признании недействительным договора аренды от 20 мая 2016 года №7, обязании крестьянского фермерского хозяйствя «Чесноковское» возвратить полученный по договору аренды от 20 мая 2016 года №7 земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:29 в распоряжение муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Определением от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Крестьянское фермерское хозяйство «Сумароковское» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением от 22 февраля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчиков в пользу истца присуждены к взысканию судебные расходы с каждого по 27 000 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чесноковское», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит егоотменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает чрезмерность расходов, полагает, что в стоимость услуг необоснованно включены консультации, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в деле отсутствуют доказательства оказания данных услуг; от представителя не требовалось существенной подготовки в связи с наличием сложившейся по таким делам судебной практики, представлен небольшой объем документов.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по делу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для уменьшения размера расходов не имеется, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Ответчик - администрация Чесноковского сельсовета и третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2016 года №4, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно договору, акту о выполненных работах от 28 ноября 2016 года и материалам настоящего дела представителем совершены следующие действия: составлялось и предъявлялось в суд исковое заявление, составлялись и предъявлялись дополнительные доводы к исковому заявлению, дополнительные доводы к отзыву на иск, представлялись интересы истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлялся и предъявлялся в суд отзыв на апелляционную жалобу, представлялись интересы истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлялись интересы истца в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанной услуги по защите интересов истца в суде согласована сторонами в размере 54 000 рублей.

Платежным поручением от 07 июля 2016 года №81 подтверждается факт оплаты истцом услуг в указанной сумме.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, а именно его категории, его сложности, объему совершенных действий и затраченному времени, суду не представлено.

Учитывая отсутствие таких доказательств, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время, рассмотрение дела в трех инстанциях, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения расходов и обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что по условиям заключенного 27 июня 2016 года договора цена в размере 54 000 рублей установлена за весь перечень оказываемых услуг, при этом первые два вида услуг являются сопутствующими составлению и подготовке искового заявления в суд и представлению интересов истца в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Включение в стоимость услуг стоимости услуг, не связанных с ведением настоящего дела, является предположением, материалами дела не подтверждается. Представленный истцом акт от 28 ноября 2016 года к договору от 27 июня 2016 года №4 содержит подробное описание оказанных в рамках договора услуг, перечень которых соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Из договора не усматривается, что консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом данного договора, и анализ представленных документов, представляют собой самостоятельную оплачиваемую заказчиком услугу. Консультирование заказчика согласно разделу 1 договора относится к обязанностям исполнителя. Ведение представителем дела без консультирования с доверителем, без согласования с ним позиции по делу, как и без анализа и оценки доказательств, не представляется возможным и противоречит сути отношений между доверителем и его представителем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22 февраля 2017 года по делу №А04-8931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	С.Б. Ротарь