Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтревел» (далее - ООО «Дальтревел», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Дальтревел» указало, что для привлечения общества к административной у инспекции ответственности не имелось оснований, поскольку отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества не установлена, а также административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказаны факт вменяемого обществу административного правонарушения, а также вина в его совершении. Кроме этого, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальтревел» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней общество ссылается на отсутствие доказательств о наличии события административного правонарушения, кроме этого, по мнению общества, оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, в частности, представителям общества не представлены для ознакомления материалы административного дела. Кроме этого, по мнению общества, инспекцией нарушены положения статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Статья 14.5 КоАП РФ содержит 2 части. В то же время, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении инспекции по делу об административном правонарушении не указано, по какой именно части статьи 14.5 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности, что не соответствует требованиям закона и не позволяет установить, по какому закону привлечено лицо к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на основании поручения заместителя начальника инспекции от 25.01.2010 № 9 по жалобе гражданки ФИО5 проведена проверка соблюдения ООО «Дальтревел» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

При проверке Инспекцией первичных учетных документов, а именно: бланков строгой отчетности «Туристская путевка», кассовой книги общества за период с 01.10.2009 по 30.11.2009, договоров об оказании туристских услуг в офисе турагентства расположенного по адресу: <...> и принадлежащего по договору аренды ООО «Дальтревел», установлено, что 15.12.2009 менеджером общества ФИО6 при принятии аванса за тур Москва-Египет-Москва в сумме 3 000 рублей от туриста ФИО7 не применен и не выдан бланк строгой отчетности «Туристская путевка», а была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2009 № 131.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2010 № 004563.

27.01.2010 по факту осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения бланка строгой отчетности старшим государственным налоговым инспектором ФИО8 в отношении ООО «Дальтревел», с участием его законного представителя - директора ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении № 17-46/2, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

04.02.2010 начальником ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, того обстоятельства, что ООО «Дальтревел» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вины общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений, допущенных инспекций при рассмотрении административного дела, соблюдения административным органом порядка привлечения ООО «Дальтревел» к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В то же время, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» статья 14.5 КоАП РФ дополнена частью 2, которая, согласно статье 8 настоящего Закона, вступила в силу 01.01.2010 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 289-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.7 и статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, применяя положения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан указывать в протоколе об административном правонарушении, который, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания статью (часть статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность (часть 1 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из протокола от 27.01.2010 № 17-46/2, постановления от 04.02.2010 № 6 по делу об административном правонарушении усматривается, что инспекцией в качестве основания для привлечения ООО «Дальтревел» указана норма статьи 14.5 КоАП РФ, которая действовала до 01.01.2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание административным органом в протоколе от 27.01.2010 № 17-46/2, постановлении от 04.02.2010 № 6 по делу об административном правонарушении в качестве основания для привлечения к административной ответственности ООО «Дальтревел» статьи 14.5 КоАП РФ, которая действовала до 01.01.2010, является существенным процессуальным нарушением, допущенным административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку названные протокол и постановление содержат норму, в соответствии с которой ООО «Дальтревел» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа и которая на момент выявления правонарушения и привлечения общества к административной ответственности утратила силу в данной редакции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное процессуальное нарушение является существенным, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что ООО «Дальтревел» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, о допущении административным органом процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, в частности, о непредставлении обществу для ознакомления материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона).

Пунктом 2 статьи 2 вышеуказанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 N 60н, вступившим в силу 10.08.2007, утверждена форма бланка строгой отчетности «Туристская путевка».

Факт получения обществом наличных денежных средств не оспаривается.

ООО «Дальтревел» при заключении договора по организации туристического обслуживания от 15.12.2009 № 171 и расчетах за оказанную услугу не применило бланк строгой отчетности «Туристская путевка», контрольно-кассовая техника не применялась, клиенту ФИО7 выписана и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 15.12.2009 на сумму 3000 рублей, которая не является бланком строгой отчетности.

Ссылка общества на выдачу бланка строгой отчетности «Туристская путевка» туристу ФИО7 15.12.2009 в качестве обоснования отсутствия события административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при проведении проверки в присутствии генерального директора общества -ФИО9, данный бланк проверяющим не предъявлялся, названный бланк строгой отчетности был представлен в административный орган директором на следующий день - 27.01.2010.

Кроме этого, из журнала учета выдачи бланков строгой отчетности по состоянию на 26.01.2010 усматривается, что работниками ООО «Дальтревел» получены бланки строгой отчетности с № 026381 оп № 026512 серия ХК. Менеджеру ФИО6 выданы бланки с № 026318 по № 026400 серия ХК. Доказательств того, что представленный бланк строгой отчетности № 026513 выдавался менеджеру ФИО6 либо другому работнику общества, обществом не представлено. Журнал учета выдачи бланков строгой отчетности так же не содержит такой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дальтревел» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителем туристских услуг определяется содержанием договора между ними.

Кроме этого, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Из документов ООО «Дальтревел» (турагента) усматривается, что он действует от своего имени. На бланках строгой отчетности «Туристская путевка» в графе «Туроператор/Турагент» указывает наименование организации ООО «Дальтревел», на оттисках печатей также указано «Общество ограниченной ответственностью «Дальтревел», на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 15.12.2009, выданной ФИО7 вместо бланка строгой отчетности «Туристская путевка», также указана организация ООО «Дальтревел». Таким образом, ООО «Дальтревел» осуществляет деятельность по реализации туристического продукта и, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку общество, как лицо, ответственное в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ за применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, имело реальную возможность, как это установлено статьей 2.1 КоАП РФ, обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но не предприняло к тому соответствующих мер.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, в частности, о непредставлении обществу для ознакомления материалов административного дела, также отклоняется, поскольку на поступившее в инспекцию 28.01.2010 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, административный орган письмом от 29.01.2010 в адрес генерального директора общества направил копии материалов административного дела, которые вручены последнему 01.02.2010 под роспись.

Учитывая, что оспариваемое вынесено административным органом с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, названное постановление следует признать незаконным и отменить.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка административного органа на постановление от 05.04.2010 № 6/1 в качестве обоснования исправления допущенной опечатки в части ссылки на норму статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку названное постановление вынесено после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 22.03.2010 по делу № А73-2269/2010.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2010 года по делу № А73-2269/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 04.02.2010 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2