Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 019 060 рублей 15 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате проезда к месту отпуска и обратно, в соответствии с Законом от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Решением суда от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В иске к Министерству финансов Хабаровского края отказано. При этом суд исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не исполнила установленные законом расходные полномочия – не обеспечила субъект РФ – Хабаровский край финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, предусмотренных Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как необоснованное, в иске к данному ответчику отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в 2004 году осуществляло за счет средств местного бюджета компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, граждан – работников муниципальных учреждений и членов их семей в соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В связи с невозмещением истцу расходов по предоставлению льгот на основании статей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

Объем произведенных Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре этой категории граждан выплат подтверждается предоставленными в суд отдельными списками работников бюджетных учреждений, воспользовавшихся льготой по проезду в отпуск и обратно, первичными документами (расходными кассовыми ордерами, копиями билетов, авансовыми отчетами и т.д.). Затраты на оплату расходов за пользование постельными принадлежностями также обоснованно включены в сумму исковых требований, поскольку согласно разъяснениям Министерства финансов РФ от 19.03.2002 № 14-4-06/6 о порядке применения Закона от 19.02.1993 № 4520-1 предприятия, учреждения и организации, расположенные в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям, компенсируют работникам на основании представленных билетов и квитанций расходы по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, включая налоги и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с действующим законодательством. К ним относятся суммы налога с продаж, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплата услуг по предварительному оформлению проездных документов, расходы за пользование постельными принадлежностями.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Наряду с этим данные выплаты, осуществляемые предприятиями и организациями, установлены и гарантированы государством, а потому должны компенсироваться из федерального бюджета. Названная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 15-О.

В связи с чем источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии в статье 4 Закона РФ № 4520-1 указан бюджет Российской Федерации.

При этом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на Правительство РФ возлагалась обязанность до 01.09.1993 привести решения в соответствие с указанным Законом, разработать и принять нормативные акты, вытекающие из него. Однако данные требования на рассматриваемый период не исполнены.

В ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование таких обязательств должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ средства для реализации этих льгот должны передаваться в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субсидий и субвенций целевым назначением.

ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» средства на компенсацию льгот, установленных Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусматривались, соответственно в бюджет субъекта РФ – Хабаровский край не передавались.

Таким образом, судом учтено, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали и обязанность по возмещению убытков истцу правомерно возложена на Российскую Федерацию из-за непредоставления бюджету субъекта РФ необходимых денежных средств в целях компенсации спорного объема льгот местному бюджету в порядке, предусмотренном статьями 18, 84, 130 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что указанные расходы должны компенсироваться работодателем из собственных средств в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае к возмещению предъявлены расходы бюджетных организаций, поэтому в данном случае ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на Российской Федерации в лице его финансового органа.

Также не принимается во внимание ссылка Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание спорных расходов за 2004 год начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005 и истекал 01.01.2008. Истец обратился с иском 12.12.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Так как решение от 31.03.2008 принято судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13183/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи И.В.Иноземцев

А.А.Тихоненко