Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 05.01.2021 № 14;

от ООО Частная охранная организация «Навигатор»: ФИО2 Г..

от ОАО «Российские железные дороги» : представителя Капитулиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.03.2021 по делу № А73-309/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО ЧОО «Навигатор», лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Навигатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в судом первой инстанции не рассмотрено заявленное обществом ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», а также Дальневосточное агентства железнодорожного транспорта.

По мнению общества, станция Постышево ОАО «РЖД» документально, технологически и по характеру экономической деятельности не относится к железнодорожному вокзалу, а так же к железнодорожной станции, которые подлежат государственной охране.

В свою очередь, ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, данный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО «РЖД», нарушает принцип свободы договора, установленный Гражданским Кодексом РФ, а также нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, указывая на незаконность судебного решения.

Представитель управления выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом позиции административного органа, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОО «Навигатор» на основании лицензии № 506-КР (ЧО № 020460) от 19.12.2007 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

24.02.2019 между обществом и ОАО «РЖД» заключен договор № 6684/ОАЭ-ДВОСТ/19/4/1 на охрану имущества заказчика, а также осуществление круглосуточного внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, указанных в приложении № 3 к договору, в том числе, на вокзале на 100 пассажиров, расположенном по адресу: <...>.

На основании коллективной жалобы работников ООО ЧОО «Навигатор», поступившей из Прокуратуры Хабаровского края в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, последним проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в области частной охранной деятельности при оказании услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый.

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, пункта 15 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; результаты проверки оформлены актом от 02.12.2020.

По данному факту 12.01.2021 административным органом в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 этого Закона оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности», подпунктом «а» пункта 10 которого установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 15 Приложения № 1 к названному Постановлению частная охранная деятельность не распространяется, в том числе, на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимаются технологические комплексы, включающие в себя, помимо прочего, железнодорожные вокзалы и станции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 208 утвержден «Свод правил. Инфраструктура железнодорожного транспорта. Общие требования. СП 237.1326000.2015».

В пункте 3.37 указанного Свода правил приведено понятие «станционные здания, сооружения и устройства», под которым понимается подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя технологические комплексы зданий, сооружений, устройств для производства на железнодорожных станциях операций с грузами, почтовыми отправлениями и поездами, технического обслуживания и ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, а также для обслуживания пассажиров.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта дано понятие железнодорожной станцией, под которой понимается пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Из представленного в материалы дела договора №6684/ОАЭДВОСТ/19/4/1 с учетом дополнительного соглашения, следует, что его предметом является оказание услуг охраны объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании заказчика – ОАО «РЖД», согласно Приложению №3 и обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.

Из Приложения №3 видно, что объект, расположенный по адресу: <...>, поименован как вокзал на 100 пассажиров с режимом работы круглосуточно.

Во исполнение данного договора обществом с физическими лицами заключены гражданско-правовые договоры, в который как место оказания охранных услуг значится железнодорожный вокзал ст. Постышево п.Березовый.

Из фототаблицы к акту проверки объекта охраны от 02.12.2020, объяснений лиц, работающих на станции Постышево, рапортов должностных лиц ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю видно, что в спорном здании введен пропускной режим, имеется зал ожидания, касса по продаже билетов, прием/выдача багажа.

Из заключения по результатам инженерно-технического обследования от 19.02.2021 установлено, что спорный объект по совокупности признаков, соответствующих распоряжению ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 «Об утверждении Положения о железнодорожных станциях» относится к типу «пассажирских станций», к тому же вся утвержденная техническая документация гласит о присвоенном статусе объекту – «Станция».

Согласно пункту 2.1 выше поименованного Положения о железнодорожной станции, целью функционирования железнодорожной станции является обеспечение процесса перевозок грузов, пассажиров, багажа, грузобагажа, направленное на выполнение корпоративных задач, связанных с повышением эффективности перевозок.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, а также приняв во внимание ответы Дальневосточного управления РосЖелДор от 18.02.2021 № 265, Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 19.02.2021 № 794, технический паспорт от 07.11.2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что объект, расположенный по адресу: <...>, и находящийся под охраной общества, фактически подпадает под понятие железнодорожной станцией, приведенное в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

Следовательно, является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

С учетом изложенного вывод о том, что со стороны ООО ЧОО «Навигатор» допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 15 Приложения № 1 к Постановлению № 587, что в силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и условий, признается верным. Это указывает на наличие в действиях лицензиата объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях общества в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается правильной.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, применил к спорным отношениям положений статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа ниже низшего предела. Возражений в данной части со стороны административного органа не заявлено.

Апелляционный довод ООО ЧОО «Навигатор» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», Дальневосточное агентства железнодорожного транспорта, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в судебном заседании 11.02.2021, что отражено в протоколе судебного заседания и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2021 (л.д. 104-109).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Относительно апелляционной жалобы ОАО «РЖД», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности ООО ЧОО «Навигатор».

Между тем, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности ОАО «РЖД»; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится; в рамках административного производства ОАО «РЖД» не признано потерпевшим и не является участником административного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Приведенные ОАО «РЖД» доводы о том, что обжалуемое решение повлечет возможное расторжение договора с лицензиатом, проведению иной процедуры заключения нового договора, и, как следствие, увеличение материальных затрат, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в рамках спорных настоящих отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу №А73-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец