Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 152274 от 20.10.2021) об истребовании документов и сведений от ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу № А73-8781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», должник).

Определением суда от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

20.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов и материальных ценностей общества

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей отказать.

Считает, что суд неправомерно отказал в требовании со ссылкой на недоказанность факта наличия документов и материальных ценностей в распоряжении ответчика, их удержания последним и уклонения от передачи конкурсному управляющему, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве презюмируется, что они находятся у бывшего руководителя должника. Ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов изъятия документации и материальных ценностей, содержащих конкретный перечень изъятых документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Заявляя требование об обязании передать строго определенный перечень документов и материальных ценностей, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Между тем, в данном случае, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что бухгалтерская и иная документация ООО «Строитель» была изъята следственными органа и в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле ответу старшего следователя СК РФ от 28.04.2021, конкурсному управляющему ООО «Строитель» сообщено о наличии возможности снять необходимые копии с изъятых документов по согласованию со следователем следственной группы.

Таким образом, бывший руководитель должника не уклонялся от обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и частично передал документацию общества и печать, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами до введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, а он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не представил в дело копию протокола изъятия документов, не влияют на правомерность вывода суда с учетом установленных обстоятельств изъятия документации общества.

Довод о необходимости доказывания ответчиком перечня изъятых документов, противоречит статье 65 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копии протокола изъятия документов, как и копий изъятых документов, о чем, в том числе, указано и самим следственным органом.

Действительно, в силу статьи 126 Закона о банкротстве действует презумпция, согласно которой, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2022 по делу № А73-8781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь