Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» ФИО1

на определение от 27.02.2020
по делу № А73-15863/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. № 148802)

о включении требования в размере 116 049 914,60 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680021, <...>, пом. I (83-92),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр».

Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дементьев Евгений Владимирович, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-118550/2018 в отношении общества

с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» обратился в Арбитражный суда Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» в размере 116 049 914 , 60 руб.

В подтверждение обоснованности требований на указанную сумму конкурсный управляющим представлен только неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 по договору

№ 804-385-П-ПС от 01.04.2008. При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих задолженность, и настаивал на том, что акт сверки является надлежащим доказательством реальности и размера задолженности, учитывая, что стороны входят в одну группу лиц – холдинг Президент-Нева.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба возражала против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что указанные лица являются аффилированными и заинтересованными лицами. До введения банкротства руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» являлся ФИО3, продолжая быть учредителем с 100% долей голосов. У организаций единый основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – это «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Считает, что заявителем не соблюдены условия положений статьи 40 Закона о банкротстве, согласно которой к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие обоснованность требований.

Конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева Пауэрсити», уточнив требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 113 733 721,35 руб., в том числе 1 794 254,51 руб., выявленные при работе с дебиторской задолженностью. Представил акт сверки от 31.12.2019, подписанный конкурсным управляющим заявителя и конкурсным управляющим должника, выписку по счету кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в отзыве возражал против включения требований кредитора

общества «Президент-Нева Пауэрсити», поскольку указанная в акте сверки

от 31.12.2019 задолженность не подтверждается первичными документами.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Президент-Нева Пауэрсити» ФИО2 просит определение суда от 27.02.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписанный конкурсными управляющими является достаточным доказательством имеющейся задолженности между сторонами. Помимо актов сверки наличие долга подтверждается выпиской с расчетного счета общества «Президент- Нева Пауэрсити» об оплате третьим лицам долга за общество «Президент- Нева Энергетический центр».

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» создано 18.09.2007, его единственным учредителем и участником с момента создания являлся Антипов Михаил Александрович, осуществлявший одновременно с 18.09.2007 по 24.07.2019 полномочия генерального директора; с 04.05.2008 по 10.09.2019 единственным участником общества «Президент-Нева Пауэрсити» являлся также Антипов Михаил Александрович.

В обоснование требований общества «Президент-Нева Пауэрсити» указывает на наличие у общества «Президент-Нева» Энергетический центр» задолженности в размере 116 049 914,60 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 по договору № 804-385-П-ПС

от 01.04.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 задолженность составляет 111 939 466,84 руб.

На сумму 1 794 254,51 руб. представлена выписка с расчетного счета общества «Президент-Нева Пауэрсити» об оплате третьим лицам за общество «Президент-Нева Энергетический центр».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный конкурсными управляющими, не является достаточным доказательством наличия у общества «Президент-Нева» Энергетический центр» перед обществом «Президент-Нева Пауэрсити» задолженности в указанном заявителем размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении обязательства - первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акт сверок не является надлежащим (достаточным) доказательством проведенного взаимозачета (его объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

При рассмотрении настоящего спора иных доказательств, в частности первичных документов, подтверждающих наличие у должника и заявителя правоотношений, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора, указанного в акте (01.04.2008), так и на момент составления акта от 31.03.2019, стороны договора являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве), т.е. взаимозависимыми лицами.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2

статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Вопреки позиции заявителя, наличие заинтересованности между заявителем и должником влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания, следовательно, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества «Президент-Нева Пауэрсити»

о включении в реестр требований кредиторов общества «Президент-Нева» Энергетический центр» требований в размере 113 733 721,35 руб., в том числе 1 794 254,51 руб.

На сумму 1 794 254,51 руб. конкурсным управляющим представлена выписка с расчетного счета общества «Президент-Нева Пауэрсити» об оплате третьим лицам за общество «Президент-Нева Энергетический центр».

При этом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, которые соотносятся с выпиской по счету, в материалы дело не представлено.

То обстоятельство, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, может свидетельствовать о перемещении денежных средств внутри группы.

При этом, погашение кредитором обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.202020

по делу № А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов