Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края; общества с ограниченной ответственностью «Имбиотест»; общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета государственного заказа правительства Хабаровского края

на решение от 21.02.2022

по делу № А73-20277/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению комитета государственного заказа правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании пунктов 2-4 решения от 13.12.2021 № 7-1/587, предписания от 13.12.2021 № 108

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ»; краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью «Имбиотест»

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными: пункты 2-4 решения от 13.12.2021 № 7-1/587 и предписание от 13.12.2021 № 108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ДГБ»), общество с ограниченной ответственностью «Имбиотест» (далее - ООО «Имбиотест»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (далее - ООО «Спектр-ДВ»).

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что антимонопольным органом не указано, в чем именно было выражено несоответствие представленных в заявке ООО «Имбиотест» характеристик требованиям аукционной документации, при этом заявка участника не содержала показателей, противоречащих установленным показателям. Отсутствие сведений по показателю «Исследуемый образец» не может являться основанием для отклонения заявки ООО «Имбиотест», так как предоставление каких-либо сведений кроме согласия аукционной документации установлено не было. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0122200002521007300 об осуществлении закупки «Поставка SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот»; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; заказчик: КГБУЗ «ДГБ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0122200002521007300-1 на участие в торгах поданы две заявки (от ООО «Имбиотест» и ООО «Спектр-ДВ»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2021 №0122200002521007300-3 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников торгов, признала обе заявки соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Победителем торгов признано ООО «Имбиотест», направившее в ходе торгов наименьшее ценовое предложение.

29.11.2021 заказчиком направлен проект контракта для подписания победителю торгов.

01.12.2021 ООО «Имбиотест» направлен протокол разногласий к поступившему проекту контракта.

03.12.2021 заказчик отказал в изменении условий проекта государственного контракта, что послужило основанием для обращения ООО «Имбиотест» с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю на действия заказчика с указанием на необоснованный отказ от внесения в проект контракта условий (характеристик), указанных участником закупки в заявке.

Решением антимонопольного органа от 13.12.2021 № 7-1/587 жалоба признана необоснованной.

Этим же решением аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); комитету выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела № 027/06/83.2-1628/2021 направить уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Предписанием от 13.12.2021 № 108 антимонопольный орган указал комитету на необходимость в срок до 30.12.2021 устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот (извещение №0122200002521007300 от 02.11.2021) путем: аннулирования протоколов, составленных в ходе осуществления торгов № 0122200002521007300; повторного рассмотрения заявок участников электронного аукциона №0122200002521007300 с учетом замечаний, изложенных в решении; продолжения осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления от 13.12.2021 № 7-1/587 в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием от 13.12.2021 № 108, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закон № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется закупка.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При рассмотрении жалобы ООО «Имбиотест» антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы, однако признал действия аукционный комиссии заказчика нарушающими требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, исходя из содержания первой части заявки, ООО «Имбиотест» (которое признано победителем торгов) не выражено полного и безоговорочного согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; ООО «Имбиотест» предложен к поставке товар, обладающий иными характеристиками относительно описания объекта закупки, что в последующем привело к возникновению спора на этапе заключения контракта.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе содержание первой части заявки ООО «Имбиотест» и раздела III«Техническая часть» аукционной документации суд установил следующее.

Так, согласно разделу III«Техническая часть» аукционной документации заказчику требовались следующие функциональные, технические и качественные характеристики товара «SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот»:

-комплектация; для ПЦР-амплификации с гибридизационно-флуоресцентной детекцией (в режиме реального времени);

-количество выполняемых тестов (шт.): больше или равно 50.0000;

-исследуемый образец: мазки со слизистой носа и задней стенки глотки, мокрота, бронхоальвеолярный лаваж;

-положительный контрольный образец: наличие;

-форма выпуска: лиофилизированная реакционная смесь;

-объем исследуемого образца: СМ3, МЛ; меньше или равно 50.000;

-чувствительность, копий/мл: не более 1х10^3.

Вместе с тем, участник закупки (ООО «Имбиотест»), выражая согласие с аукционной документацией, представил в составе заявки на участие в торгах собственные характеристики товара, предлагаемые к поставке, отличные от требований аукционной документации, а именно:

-наименование товара: «SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот»; набор реагентов «КовидЭк Директ» для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо-и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени;

-комплектация: для ПЦР-амплификации с гибридизационно-флуоресцентной детекцией (в режиме реального времени);

-количество выполняемых тестов (шт.): 100;

-назначение: выявление РНК коронавируса SARS-CoV-2;

-исследуемый образец: мазки из носа, носоглотки/ротоглотки;

-положительный контрольный образец: наличие;

-форма выпуска: использование метода прямой ПЦР; не расфасованный по ПЦР-пробиркам формат смешивания; отсутствие этапа выделения вирусной РНК; внесение клинического образца сразу из транспортной среды в ПЦР-смесь; наличие пробирок со ОТ-ПЦР-реагентом и праймерами; положительный контрольный образец (ПКО); отрицательный контрольный образец (ОКО); использование внутреннего контроля на всех ПЦР анализа; внутренний контроль в составе ОТ-ПЦР реагента;

-объем исследуемого образца: мкл, 5;

-чувствительность, копий/мл.: 1х10^3.

Проанализировав содержание первой части заявки ООО «Имбиотест» и раздела III«Техническая часть» аукционной документации судом установлено, что характеристики (в части таких показателей как: исследуемый образец и форма выпуска) предложенного ООО «Имбиотест» к поставке товара не соответствуют тем характеристикам, которые необходимы заказчику в соответствии с положениями раздела III «Техническая часть» аукционной документации.

Таким образом, участником закупки - ООО «Имбиотест» в составе заявки не выражено полное, безоговорочное согласие с требованиями аукционной документации, в связи с чем, в данном случае, заявка указанного участника подлежала признанию аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, а участнику должно быть отказано в допуске к участию в торгах.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, участник был допущен к участию в торгах, и впоследствии признан победителем.

Поскольку аукционная комиссия нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения Законом о контрактной системе.

Оспариваемые решение и предписание управления соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы комитета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Хабаровского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-20277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская