Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»; обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива»; индивидуальному предпринимателю Бутовой Юлии Олеговне; обществу с ограниченной ответственностью «Винер»

о взысканииущерба

третье лицо: индивидуальный предприниматель Яркина Наталья Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стацук Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Стацук А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива»), индивидуального предпринимателя Бутовой Юлии Олеговны (далее - ИП Бутова Ю.О.), общества с ограниченной ответственностью «Винер» (далее - ООО «Винер») ущерба в размере 843 608,68 руб., в том числе: стоимость имущества в размере 314 353,84 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 409 254,84 руб., расходы по досудебному заключению экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яркина Наталья Юрьевна (далее - ИП Яркина Н.Ю.).

Решением суда от 14.02.2022 с АО «ЦИТ» в пользу ИП Стацук А.А. взысканы убытки в заявленном размере, а также расходы по госпошлине в сумме 19 872руб. В иске к ООО «Жилищная инициатива», ИП Бутовой Ю.О., ООО «Винер» отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ЦИТ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован договор аренды в части понятия «объект». Указывает, что арендаторам были переданы комнаты №№ 7-9,11 как места общего пользования, площадь указанных комнат включена в расчет арендной платы, поскольку указанные комнаты также являются объектом аренды, то обязанности по их содержанию и ремонту возлагаются на арендаторов, согласно пунктам 3.2.3 договоров аренды. Таким образом, в настоящем случае, взыскание ущерба с АО «ЦИТ» незаконно. Просит решение отменить, в удовлетворении иска к АО «ЦИТ» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЦИТ» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Стацук А.А. в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Единый представитель ИП Бутовой Ю.О. и ООО «Винер» в заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 в помещениях по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 10, пом.1 (1-12, 33), арендуемых ИП Стацук А.А. под магазин в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником помещения - ИП Яркиной Натальей Юрьевной, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу, находящемуся в помещении и принадлежащему истцу.

Факт затопления подтверждается актом от 05.07.2021, составленным в присутствии начальника участка ООО «Жилищная инициатива» - С.А. Артемьевой, мастера участка - О.В. Сиротиной, слесаря-сантехника - Е.Л. Лишафая, представителя арендатора помещений ИП Стацук А.А. - О.В. Коноваловой, собственника помещений Н.Ю. Яркиной, а также Ю.О. Бутовой, Н.А. Чевердаковой.

Согласно акту от 05.07.2021 затопление произошло по причине отрыва гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете совместного пользования ИП Бутовой Ю.О. и парикмахерской «Абрикос» (ООО «Винер»), расположенных над арендуемыми истцом помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП помещения I (1-4, 6-15), занимаемые ИП Бутовой Ю.О. и ООО «Винер» (парикмахерская Абрикос), принадлежат на праве собственности АО «Центр Инновационных технологий».

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению специалиста от 02.08.2021 № 19 стоимость имущества, пострадавшего при затоплении определена из затрат на восстановительный ремонт в сумме 708 608,68 руб. (количество испорченного имущества не подлежащего реализации, как утратившего безопасность и товарный вид, составляет 531 единицу на сумму 314 353,84 руб.).

Расходы, понесенные истцом за производство досудебного экспертного исследования, подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2021 и платежным поручением № 650 от 07.07.2021 на сумму 120 000 руб.

В результате залива помещений возникла необходимость проведения ремонтных восстановительных работ, в связи с чем, для составления сметной документации для выполнения работ по восстановительному ремонту затопленных помещений, между истцом и Дунаевой Л.А. заключен договор от 26.07.2021 г.

Оплата стоимости оказанных Дунаевой Л.А. услуг произведена истцом, что подтверждено расходным кассовым ордером № 17 от 06.08.2021 в размере 15 000 руб.

Для выполнения работ по восстановительному ремонту затопленных помещений между истцом и ООО ТЦ «МИРЭКС» заключены договоры подряда № Пд-42/21 от 26.07.2021 на выполнение работ по восстановлению подвесного потолка «Армстронг» и № Пд-43/21 от 26.07.2021 на выполнение электромонтажных (демонтажных и монтажных) работ по восстановлению работоспособности распределительного щитка, сети питания розеток и системы освещения с заменой, вышедшего из строя электрооборудования. Стоимость монтажа составила 42 000 руб., стоимость потолочной плитки 24 696 руб.

Также, между истцом и ООО «Профит Плюс ДВ» заключён договор подряда от 13.07.2021 на установку пожарных датчиков в помещении. Стоимость работ и материалов составила 14 000 руб.

Между истцом и ИП Пчельниковым Д.В. заключён договор от 13.07.2021 на установку системы наблюдения. Стоимость работ и материалов составила 6 520 руб.

Факт выполнения работ по восстановительному ремонту затопленных помещений подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2021, № 1 от 30.07.2021, № 2 от 31.07.2021, № 1 от 14.07.2021 и накладными на отпуск материалов №№ 30, 31.

09.08.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии №№ 01, 02, 03, 04, 05 с требованием перечислить 723 608,68 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт противоправного поведения причинителя вреда, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между противоправностью поведения и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие нескольких ответчиков по делу, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является определение лица, ответственного за произошедшее затопление помещения истца.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что, по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества с соответствующим несением расходов по его проведению лежит на арендодателе, обязанности по осуществлению текущего ремонта осуществляет арендатор. При этом закон позволяет в договорном порядке изменять распределение между арендатором и арендодателем обязанностей по содержанию имущества.

На момент затопления функциональное помещение № I (1-4, 6-15) в доме № 10 по улице Ким Ю Чена г. Хабаровска находилось в аренде у ИП Бутовой Ю.О. на основании договора аренды № 177/21 от 01.07.2021, в котором в качестве объекта аренды указаны комнаты 1-4,6 и у ООО «Винер» на основании договора аренды № 140/21 от 03.07.2020, в котором в качестве объекта аренды указаны комнаты 10,12-15.

Также, в пунктах 7.1 указанных выше договоров аренды в качестве условия указано, что арендатору предоставляются места общего пользования, площадью 17,9 кв.м. от комнат №№ 7-9,11, расположенных на первом этаже, площадь которых включена в расчет арендной платы.

Причиной возникновения затопления явился отрыв гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете совместного пользования ИП Бутовой Ю.О. и ООО «Винер», расположенным над помещениями арендуемыми истцом (1-12, 33).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия поименованных выше договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ИП Бутову Ю.О. и ООО «Винер» возложены только лишь обязанности по содержанию «объекта» (т.е. соответственно комнат 1-4, 6 и 10,12-15), а не мест общего пользования, указанных в пункте 7.1 договоров аренды (которые в наименование «объект» не включены). При этом их площадь включена в расчет арендной платы.

Так, в абзацах 2 пунктов 3.2.3 договоров аренды определено, что арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальней (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта. Текущий ремонт должен выполняться в разумные сроки, но не более 3 месяца.

Таким образом, ИП Бутова Ю.О. и ООО «Винер» совместно пользовались общим туалетом, но без обязанностей по его содержанию и ремонту.

При этом обязанность по надлежащему содержанию спорного помещения, лежит непосредственно на АО «ЦИТ», как собственнике названного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем, поскольку из договоров аренды следует, что они действуют только лишь в отношении арендодателя АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска» и арендаторов ИП Бутовой Ю.О. и ООО «Винер», у третьих лиц, не возникает право ссылаться на них как на правовое основание возмещения вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике функционального помещения № I (1-4, 6-15) в доме № 10 по улице Ким Ю Чена г. Хабаровска АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и арендуемому им помещению, подтвержден заключением специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 19 от 02.08.2021.

Кроме того, истец понес расходы на выполнение ремонтных работ помещения, на проведение исследования помещения № I (1-12, 33) на предмет повреждений, мебели, товара, восстановительного ремонта. Размер данных расходов составил 120 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 650 от 07.07.2021.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную причину затопления (отрыв гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете), что является следствием ненадлежащего выполнения собственником своих обязательств по надлежащему содержанию имущества, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на АО «ЦИТ», а также, расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение № 19 от 02.08.2021, восстановительного ремонта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу № А73-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская