Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Регион 27» (далее – АКБ ООО «Регион 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 139 598, 69 руб., возникшего из договора купли-продажи № 5 от 25.11.2008, за поставленные материалы верхнего строения пути.

Определением суда от 09.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-1057/2010.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края рассматривается дело № А73-1617/2010 по иску ООО «Регион 27» к ОАО «РЖДстрой» о взыскании 1 560 837, 86 руб. за поставленные железобетонные конструкции по договору от 25.11.2008 № 4.

При рассмотрении дела № А73-1057/2010 ответчик заявил ходатайство об объединении вышеуказанных дел, указывая на то, что требования по двум исковым заявлениям ООО «Регион 27» выдвигает на основании договора № 1 уступки права требования, заключенного между ООО «Регион 27» (цессионарий) и ООО «РУСТЭК» (цедент).

Обжалуемым определением от 26.03.2010 судом отказано в объединении дел №№ А73-1057/2010 и А73-1617/2010 в одно производство для совместного рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по данным искам заявлена на основании разных договоров купли-продажи с разной доказательственной базой.

Не согласившись с определением суда, ОАО «РЖДстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2010 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на связанность дел по основаниям возникновения заявленных требований, нецелесообразность раздельного рассмотрения исков, дублирования процессуальных действий всех участников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковые требования по делу № А73-1057/2010 и по делу № А73-1617/2010 основаны на перешедших в силу договора уступки права № 1 от 17.02.2009 от ООО «РУСТЭК» к ООО «Регион 27» правах требования к ОАО «РЖДстрой», вытекающих из договора купли-продажи № 4 от 25.11.2008 и договора купли-продажи № 5 от 26.11.2008 по оплате поставленных материалов верхнего строения пути и железобетонных конструкций.

Таким образом, указанные дела связаны между собой по основанию возникновения предъявленных в арбитражный суд истцом требований, в силу чего соответствующие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А73-1057/2010 и А73-1617/2010, надлежаще не обосновал возможность объединения дел по указанному выше основанию, установленному частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности объединения дел в одно производство недостаточно мотивированы, притом что, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует части 2.1 статьи 130 АПК РФ, что также установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 № 06АП-1474/2010 в котором указанным обстоятельствам дана оценка.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебные акты по существу спора по делам № А73-1057/2010, № А73-1617/2010 не приняты.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2010 по делу № А73-1057/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

М.О.Волкова