Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 02.03.2022

по делу №А73-20424/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440, г. Хабаровск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132720003240, Хабаровский край, г. Бикин)

о взыскании 786 281,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (медицинская организация) о взыскании 786 281,27 руб. штрафа по предписаниям №№1871-1876 от 20.04.2020, по решениям №1970 от 22.05.2020, №№2045-2047 от 22.06.2020, №2108, №№2110-2112 от 22.07.2020, №2370, №2371 от 16.10.2020, №2505, №2506 от 18.12.2020, №2562, №2565 от 22.01.2021, №2683 от 19.03.2021, №1421 от 20.04.2021, №1466 от 20.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625 179,37 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части применения к учреждению финансовых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания штрафа за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи без объективных причин (пункт 4.1 перечня), поскольку названное нарушение не связано с качеством оказания ответчиком медицинской помощи.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие документации само по себе не свидетельствует о том, что медицинская помощь пациентам фактически не оказана, истец не доказал акт наличия жалоб граждан на факты неоказания помощи медицинским учреждением по спорным случаям.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 сторонами на основании статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Закон об ОМС) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №83.

Исходя из предмета договора, медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязалась указанную медицинскую помощь оплатить (пункт 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что страховая компания оплачивает оказанную медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 4.3 договора страховая компания обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона об ОМС.

Истцом проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых страховой компанией оформлены соответствующие акты и направлены следующие предписания и решения:

1. №1871 от 20.04.2020 за некорректное применение тарифа, 3 случая, размер штрафа 51 442,20 руб.;

2. №1872 от 20.04.2020 за нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад СПМ, 1 случай, размер штрафа 5 144,22 руб.;

3. №1873 от 20.04.2020 за расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, 1 случай, размер штрафа 1 747,40 руб.;

4. №1874 от 20.04.2020 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин, 15 случаев, размер штрафа 6 2246,40 руб.;

5. №1875 от 20.04.2020 за некорректное применение тарифа, 1 случай, размер штрафа 17 147,40 руб.;

6. №1876 от 20.04.2020 за включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, 2 случая, размер штрафа 36 137,60 руб.;

7. №1970 от 22.05.2020 за нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, 7 случаев, размер штрафа 120 031,80 руб.; несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, 3 случая, размер штрафа 51 442,20 руб.;

8. №2045 от 22.06.2020 за нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, 8 случаев, размер штрафа 143 629 руб.;

9. №2046 от 22.06.2020 за госпитализацию застрахованного лица без медицинских показаний, 1 случай, размер штрафа 5 420,64 руб.;

10. №2047 от 22.06.2020 за невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к летальному исходу, 1 случай, размер штрафа 54 206,40 руб.;

11. №2108 от 22.07.2020 за нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад СПМ, 2 случая, размер штрафа 402 руб.;

12. №2110 от 22.07.2020 за нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, 4 случая, размер штрафа 72 275,20 руб.;

13. №2111 от 22.07.2020 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин, 9 случаев, размер штрафа 11 133 руб.;

14. №2112 от 22.07.2020 за включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, 1 случай, размер штрафа 1 237 руб.;

15. №2370 от 16.10.2020 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин,15 случаев, размер штрафа 23 897,40 руб.;

16. №2371 от 16.10.2021 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин, 1 случай, размер штрафа 1 618,60 руб.; за включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, 1 случай, размер штрафа 1 618,60 руб.;

17. №2505 от 18.12.2020 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин, 21 случай, размер штрафа 83 928,70 руб.;

18. №2506 от 18.12.2020 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин, 1 случай, размер штрафа 1 618,60 руб.;

19. №2562 от 22.01.2021 за включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, 1 случай, размер штрафа 1 618,60 руб.;

20. №2565 от 22.01.2021 за необоснованное назначение лекарственной терапии, одновременное назначение лекарственных средств – аналогов, по фармакологическому действию, связанное с риском для здоровья пациента, 1 случай, размер штрафа 18 068,80 руб.;

21. №2683 от 19.03.2021 за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин, 1 случай, размер штрафа 685,50 руб.;

22. №1421 от 20.04.2021 за нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад СПМ, 6 случаев, размер штрафа 2 226,60 руб.;

23. №1466 от 20.05.2021 за некорректное применение тарифа, 1 случай, размер штрафа 485,58 руб.; за нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад СПМ, 1 случай, размер штрафа 550,43 руб.

Названные нарушения установлены по результатам медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи, акты по которым направлены ответчику.

Претензией №8638 от 26.08.2021 истец потребовал от ответчика уплатить штрафы за выявленные нарушения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 40 Федерального закона №326-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3 договора, Порядка №36, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 №36, страховыми медицинскими организациями осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Порядок №36 определяет единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 3 Порядка №36 предусмотрено, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 9 Порядка №36 определено, что медико-экономический контроль представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 85 Порядка результатом контроля (в том числе по итогам проведенной медико-экономической экспертизы (МЭЭ), в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно пункту 9 статьи 40 Федерального закона №326-ФЗ результаты медико-экономического контроля (МЭК), МЭЭ, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, и являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 10 статьи 40 Федерального закона №326-ФЗ установлено, что по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 88 Порядка №36 за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Размеры штрафных санкций, а также формула их расчета установлены Приложением №30 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края от 27.12.2018, Приложением №31 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края от 30.12.2019 и Приложением №29 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края от 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 127.5 действовавших в период до 28.05.2019 «Правил обязательного медицинского страхования», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 №158н, штраф за указанные нарушения рассчитывается по формуле: Сшт = РП * Кшт, где:

РП - размер подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи;

Кшт - коэффициент для определения размера штрафа.

РП (размер подушевого норматива финансирования) определяется в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 №545), а именно указан в разделе 8 «Территориальные нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, территориальные подушевые нормативы финансирования» территориальных программ.

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н утверждены Правила ОМС, действующие с 28.05.2019.

Пунктом 149 указанных Правил утверждены формулы для расчета штрафов, применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества при оказании медицинской помощи в условиях стационара, в амбулаторных условиях, при оказании скорой медицинской помощи.

Коэффициенты для определения штрафов установлены в Соглашении о тарифах на 2019 год в виде перечня «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов» (приложение №30 к Соглашению о тарифах), Соглашении о тарифах на 2020 год в виде перечня «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов» (приложение №31 к Соглашению о тарифах) и в Соглашении о тарифах на 2021 год в виде перечня «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов» (приложение №29 к Соглашению о тарифах).

Истцом квалифицированы установленные нарушения, которым в приложении №8 к Приказу от 01.12.2010 № 230 присвоены следующие коды:

- 1.1.3 (нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи),

- 3.14 (расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов),

- 3.6 (за нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица),

- 3.7 (госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний),

- 3.2.5 (нарушение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к летальному исходу),

- 3.12 (необоснованное назначение лекарственной терапии, одновременное назначение лекарственных средств – аналогов, по фармакологическому действию, связанное с риском для здоровья пациента)

- 4.1 (непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, без объективных причин),

- 4.6 (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов),

- 4.6.1 (некорректное применение тарифа, требующего его замены по результатам экспертизы),

- 4.6.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.01.2018 №305-ЭС17-19920, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты МЭЭ страхового случая и акты ЭКМП страхового случая, содержащие в разделе «выводы» код дефекта/нарушения 4.6, 4.6.1, 4.6.2, не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа по смыслу пункта 8 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа, а служит основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Так, подпунктом «б» пункта 66 Порядка №230 уплата штрафов предусмотрена за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Как верно указано судом, установление ненадлежащего ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, что послужило основанием для применения штрафа по указанным видам выявленных нарушений, не является доказательством нарушения медицинским учреждением сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, допущения им дефектов медицинской помощи, которые могли явиться результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий.

Доказательства существования приведенных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены. Общая сумма начисленных штрафов по данным основаниям составила 161 101,98 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем, суд установил, что оставшимися актами экспертизы качества медицинской помощи (плановой) (коды нарушений 1.1.3, 3.6, 3.14, 3.7, 3.2.5, 3.124.1) подтверждена вина медицинской организации в совершении правонарушений, за которые предусмотрена уплата штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 625 179,37 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи без объективных причин (пункт 4.1 перечня), поскольку названное нарушение не связано с качеством оказания ответчиком медицинской помощи, не принимается.

Факт неоказания медицинской помощи устанавливается, в том числе, при отсутствии первичной медицинской документации, подтверждающей сам факт оказания помощи. Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации обязаны вести медицинскую документацию в установленном порядке, обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Таким образом, оформление медицинской документации сопровождает лечебно-диагностический процесс, поскольку фиксирует его результаты, что связано с лицензируемой медицинской деятельностью. Отсутствие медицинской документации означает отсутствие оказанной медицинской услуги.

Кроме того, штрафные санкции за непредставление медицинской документации предусмотрены Приложением №8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденных Приказом ФФОМС от 28.02.2019 №36.

Указанные обстоятельства и совокупность норм законодательства об обязательном медицинском страховании подтверждают правомерность взыскания штрафа за непредставление медицинской документации по запросу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении суммы штрафа судом отклоняется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ответчиком допущены грубые нарушения законодательства об ОМС (неоказание медицинских услуг, несвоевременное либо некачественно оказанные услуги). Негативные последствия таких нарушений несет не только истец как страховая организация, но и застрахованные лица – граждане, которым медицинским учреждением оказываются соответствующие услуги соответствующего качества, либо надлежащим образом не оказываются услуги. Санкции за указанные нарушения имеют стимулирующее значение, направлены на совершенствование организации работы ответчика как медицинского учреждения и недопущение повторения указанных нарушений.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что средства штрафов взыскиваются не в целях ведения истцом какой-либо предпринимательской деятельности, а на нужды системы ОМС, то есть в тех же социально значимых целях.

Кроме того, установленный статьями 26, 28 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» процент распределения средств от поступивших штрафов, включая процент собственных средств, не является способом получения необоснованной выгоды.

Формируя поступившие от санкций денежные средства по источникам назначения – целевые средства, средства нормированного страхового запаса и собственные средства, страховая организация соблюдает установленные требования закона к указанному распределению средств, что не может расцениваться как действия по получению выгоды.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу №А73-20424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова