Гражданский кодекс часть 1

по делу Арбитражного суда Магаданской области №А37-1499/2016, рассмотренному по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копыловой Ирине Юрьевне о взыскании 3 400 000 рублей,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копыловой Ирине Юрьевне, в котором просит взыскать убытки в размере 3 400 000 рублей, причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» незаконными действиями ответчика.

Определением от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Решением от 03 февраля 2017 года в иске отказано; с участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

Копылов Сергей Викторович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда от 03 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным вывод суда о том, что списанные товарно-материальные ценности не были утрачены, по иным основаниям, чем как пришли в негодность в процессе производства, считает, что имущество, указанное в сличительной ведомости, фактически списано дважды; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ответчиком не доказаны; нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении ГОСТа 32220-2013 «Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в емкости» и Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01; на отсутствие доказательств износа оборудования в размере 80%; необоснованное принятие судом копий актов о выбраковке без представления подлинников; отсутствие доказательств простоя оборудования; отсутствие указаний на количественные показатели товарно-материальных ценностей, приведенных в негодность процессом производства; необоснованное приобщение фотоматериалов групповых упаковок, так как упаковки, бутылки, их укупорка и целостность не исследовались; необоснованность списания этикеток.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» извещено, явку представителя не обеспечило.

Ответчик извещен, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус») зарегистрировано мэрией города Магадана 12 февраля 1998 года. ОГРН присвоено 17 сентября 2002 года, о чём внесена соответствующая запись в реестр. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, участниками общества являются Копылов Сергей Викторович и Копылова Ирина Юрьевна, размер доли каждого составляет 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей. Основным видом деятельности является производство напитков.

Копылов С.В. являлся генеральным директором ООО «Глобус» в период с 01 марта 1998 года по 20 июня 2004 года, директором общества в период с 20 июня 2004 года по 08 февраля 2016 года.

20 июня 2006 года между ООО «Глобус» в лице председателя общего собрания учредителей Копылова С.В. и Копыловой И.Ю. заключен контракт №4, согласно которому Копылова И.Ю. является единоличным исполнительным органом общества, срок полномочий руководителя установлен с 20 июня 2004 года.

Пунктом 9.2. Устава ООО «Глобус», утвержденного протоколом от 10 декабря 2009 года №2 общего собрания учредителей, установлено, что генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, действует от имени общества без доверенности, подотчётен общему собранию участников общества.

Участники общества являлись супругами. В период брака в обществе инвентаризация имущества не проводилась, поскольку между супругами были доверительные отношения, друг перед другом не отчитывались.

В период после расторжения брака имеет место корпоративный конфликт между участниками общества (бывшими супругами).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2016 года по делу №2-1687/2016 решение учредителя ООО «Глобус» Копылова С.В. от 24 февраля 2016 года №1 о расторжении вышеуказанного контракта признано незаконным, Копылова И.Ю. восстановлена на работе с 25 февраля 2016 года.

Предъявляя требование о возмещении обществу убытков, Копылов С.В. указал совокупность следующих обстоятельств. Согласно отчёту генерального директора о финансовых результатах деятельности ООО «Глобус» за 2015 год в обществе проведена инвентаризация на основании приказа о её проведении, по результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации. Ответчиком издан приказ о списании определённого количества материалов и их стоимость. Согласно отчёту по итогам проведённой инвентаризации списан брак, который образовался за период с 2009 по 2014 годы, а также материалы с истёкшим сроком годности. Данный отчёт не был утверждён общим собранием участников; «прочие расходы» организации составили 4 618 000, 00 рублей. Требование представить документы, подтверждающие достоверность отчётных данных, осталось без удовлетворения.Копылов С.В. считает, что действия ответчика не отвечают критериям добросовестного и разумного исполнения обязанностей генерального директора, поскольку в период деятельности общества инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась;внутренние положения, инструкции, иные необходимые для надлежащей организации учёта и контроля за использованием материально-производственных запасов, устанавливающие порядок осуществления контроля за обеспечением экономного и рационального расходования (использования) материально-производственных запасов в производстве, в обращении, правильным ведением учёта, достоверности отчётов об их расходовании ответчиком не разработаны, и контроль за движением товарно-материальных ценностей не осуществлялся;какие-либо иные материально ответственные лица, отвечающие за сохранность товарно-материальных ценностей, кроме самого генерального директора, в период 2009-2014 годы отсутствовали;документы, необходимые для списания недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, подтверждённые решениями следственных или судебных органов об отсутствие виновных лиц, либо заключения о факте порчи ценностей, полученные от органов технического контроля или соответствующих организаций (инспекций по качеству) не оформлялись;претензии, исковые заявления в адрес поставщиков продукции, оборудования и механизмов, используемых в производственной деятельности ООО «Глобус», что привело к выпуску некачественной и бракованной продукции не предъявлялись.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей директора общества по организации деятельности общества, бухгалтерскому учёту и отчётности, обеспечению сохранности ценностей предотвращению выпуска некачественной продукции, принятию мер к планированию выпуска и реализации продукции и своевременному использованию товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с ограниченным сроком годности, в результате чего обществу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту взыскиваемой суммы в размере 3 400 000, 00 рублей указанная сумма включает в себя стоимость утраченного имущества: преформа зелёная (1,5) в количестве 9 612 штук на сумму 37 582, 92 рубля; этикетка 1,5 л в количестве 191 416, 224 штук на сумму 187 587, 90 рублей; преформа зелёная (0,5) в количестве 355 на сумму 905, 25 рублей; преформа голубая (5,0) в количестве 3 668 штук на сумму 40 494, 72 рубля; преформа голубая (1,5) в количестве 59 664 штук на сумму 264 908, 16 рублей; преформа голубая (0,5) в количестве 15 010 штук на сумму 52 985, 30 рублей; преформа прозрачная (1,5) в количестве 256 606 штук на сумму 1 211 180, 32 рублей; баллоны порожние в количестве 88 штук на сумму 378 866, 40 рублей; крышка синяя однокомпонентная в количестве 542 507 штук на сумму 254 978, 29 рублей; крышка синяя 5 л в количестве 1 298 штук на сумму 1 985, 94 рублей; «Тальская минеральная вода» 0,5 л в количестве 37 833 штук на сумму 968 524, 80 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Вышеуказанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту Постановление №62) разъяснено следующее. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, сами по себе негативные последствия от действий (бездействия) руководителя не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний ООО «Глобус» от 01 января 2015 года, от 01 января 2016 года и соответственно штатной расстановкой (штатными замещениями) следует, что в 2015 году по штатному расписанию было 8 штатных единиц, фактически замещены 6 единиц: генеральный директор – Копылова И.Ю., директор - Копылов С.В., заместитель генерального директора - Егорова М.М., кассир-операционист - Химчук О.В., оператор конвейерной линии - Хрунов О.И., наклейщик этикеток - Смирнова Н.С.; в 2016 году по штатному расписанию было 6 штатных единиц, фактически замещены 5 единиц: генеральный директор - И.Ю. Копылова И.Ю., заместитель генерального директора - Егорова М.М., кассир- операционист - Химчук О.В., оператор конвейерной линии - оператор конвейерной линии - Хрунов О.И., наклейщик этикеток - Смирнова Н.С.

В соответствии с приказом генерального директора Копыловой И.Ю. от 28 декабря 2015 года №6 создана инвентаризационная комиссия в составе 4 человек (генеральный директор Копылова И.Ю., заместитель директора Егорова М.М., наклейщица этикеток Смирнова Н.С., оператор конвейерной линии Хрунов О.И.). В качестве причины проведения инвентаризации указано выявление расхождения фактического наличия материалов с данными бухгалтерского учёта, а также выявление брака, порчи.

По результатам работы комиссии издан приказ от 31 декабря 2015 года х№7 о списании материалов, указанные в инвентаризационной описи от 31 декабря 2015 года №1 на общую сумму 3 534 302, 31 рублей (всего 25 пунктов). Выявлены расхождения фактического наличия материалов с данными бухгалтерского учёта, а также брак, порча от неоднократных поломок оборудования (недокрут, недодув), которые образовались за период с 2009 года по 2015 год), а также материалы с истекшим сроком годности. Кроме имущества, перечисленного в инвентаризационной описи, в приказе о списании материалов указан производственный брак по минеральной воде «Тальская» (0,5) в количестве 37 833 штук на сумму 968 524, 80 рубля.

Приказом от 31 декабря 2015 года №9 бухгалтерии дано указание - списать за счет нераспределенной прибыли прошлых лет 3 534 302, 31 рублей по результатам инвентаризации от 31 декабря 2015 года №1 на основании акта от 31 декабря 2015 года №15.

При этом имущество, перечисленное в инвентаризационной описи от 31 декабря 2015 года №1, не является утраченным, не выбыло из владения общества (согласно расписке на инвентаризационной описи).

31 декабря 2015 года составлен акт №14 об отсутствии Копылова С.В. на инвентаризации без предупреждения о наличии уважительных причин, причина неявки не установлена.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями.

Из Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Согласно представленным в дело доказательствам в период с 2006 по настоящее время Копылова И.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО «Глобус» - генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО «Глобус» является производство напитков, в том числе минеральных вод и других безалкогольных напитков.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 14 ноября 1975 года №18, производство безалкогольных напитков относится к пищевой промышленности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу статьи 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Процесс производства напитков включает несколько технологических операций.

Из материалов дела следует, что общество при розливе газированных и негазированных напитков в качестве тары использовало ПЭТ преформы и крышки.

Розлив напитков производится в пластиковую тару, выдуваемую ООО «Глобус» из ПЭТ преформы.

Данный процесс включает в себя цикл производства от выдува пластиковой тары для розлива до изготовления напитков, их розлива и закупоривания бутылки.

Вода разливалась в пластиковую тару (бутылки вместимостью 0,5 л, 1,5 л и 5,0 л.), для изготовления бутылок ООО «Глобус» использовал ПЭТ преформы (преформы из полиэтилентерефталата), то есть заготовки, из которых впоследствии ООО «Глобус» раздувало бутылки необходимой вместительностью.

Комиссионными актами от 25 февраля 2013 года №5, от 12 декабря 2014 года №14, от 31 марта 2015 года №4 установлено наличие брака.

В процессе всего цикла производства от выдува пластиковой тары для розлива до изготовления напитков, их розлива и закупоривания бутылки отмечены факты производственного брака: после выдува бутылок в них был обнаружен запах масла из-за поломки компрессора К-33, в связи с поломкой оборудования, настройкой нового станка, сбоя машины, с неисправностью укупорочного аппарата.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными оператором конвейерной линии и наклейщицей этикеток; счетами-фактурами, товарными накладными на приобретение запасных частей к оборудованию, договором об оказании пусконаладочных работ от 20 февраля 2013 года №1.

Согласно Закону №29-ФЗ запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток.

Статьёй 5.3.3 ГОСТ Р 54316-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» (утверждён Приказом Росстандарта от 22 апреля 2011 года №55-ст) предусмотрено, что потребительскую тару с минеральной водой укупоривают с использованием укупорочных средств, упаковывают в транспортную тару или объединяют в групповые упаковки.

В соответствии со статьёй 5.5.2. ГОСТ 32220-2013. «Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» (введён в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1606-ст) способ укупоривания потребительской упаковки (тары) должен исключать возможность подделки расфасованной воды, а также обеспечивать её герметичность и сохранность при транспортировании, хранении и реализации потребителю в течение срока годности продукции. Согласно разделу 9 «Методы контроля (испытаний)» вышеназванного ГОСТа внешний вид и оформление ёмкостей оценивают визуально, как указано в ГОСТ 23268.0. Герметичность укупорки проверяют визуально многократным переворачиванием ёмкостей с расфасованной водой по отсутствию утечки воды. Бракованная минеральная вода изымается из реализации и подлежит уничтожению.

Согласно пункту 6 годового отчёта по итогам деятельности в 2015 году ООО «Глобус» в целях безопасности технологии производства предлагается снять с эксплуатации оборудование, чей ресурс выработан более чем на 80%. При этом указано 17 наименований, в том числе комплект оборудования для розлива продукции, машина универсальная для надува бутылок, укупорочный полуавтомат, полуавтомат розлива, компрессор и т.д., чей ресурс выработан.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01.

Безалкогольные напитки в ассортименте должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции - СанПин 2.3.2.1078-01 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880.

Суд первой инстанции правомерно признал списание товара обоснованным и соответствующими положениям статьи 3 Закона №29-ФЗ, пункту 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

ГОСТ 32220-2013 «Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» действительно не распространяется на минеральные питьевые лечебные воды, которой является вода «Тальская». Вместе с тем, общество производит не только минеральную питьевую лечебную воду, но и другие безалкогольные напитки.

Довод жалобы в этой части признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлена справка от 10 ноября 2016 года №22, в соответствии с которой в связи с низкой покупательской способностью прекращено производство продукции: газированные напитки 0,5 л., с 01 января 2011 года, в том числе крем-сода, экстра-ситро, земляника со сливками, лимонад, тархун, тафельквель; с 01 января 2007 года - сливочный 1,5 л., с 01 июня 2007 года - розовый грейпфрут, с 01 июня 2008 года - барбарис, с 01 октября 2008 года - тоник, с 01 декабря 2008 года - лимон-лайм. Прекращено производство пива с 15 августа 2006 года, в том числе Адмирал, Бонапарт, Гладиатор, Триумф.

Согласно приказу от 31 декабря 2015 года №7 списаны материалы, указанные в инвентаризационной описи от 31 декабря 2015 года №1, на общую сумму 3 534 302, 31 рублей (всего 25 пунктов).

В пункте 18 приказа указано на списание этикеток в количестве 201 368 штук на сумму 197 340, 64 рублей по причине прекращения производства (Джин-Тоник, Грейпфрут, Пиво Адмирал, Бонапарт, Триумф, Газированная Вода 0,5 л.), истек срок годности (риски, отмеченные на этикетке, морально устарели), брак при транспортировке.

Отсутствие покупательского спроса на указанные газированные напитки и окончание срока действия сертификата соответствия на изготовление пива относится к производственному риску и не свидетельствует о виновности ответчика или о его противоправном поведении. В связи с чем, списание этикеток предназначенных для продукции, снятой с производства, является правомерным.

В пункте 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 (далее - Правила промышленной безопасности ОПО), указано, что срок службы баллонов определяет организация-изготовитель. При отсутствии таких сведений срок службы баллона устанавливают в двадцать лет. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объём которых менее пятидесяти литров, не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается, за исключением баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом, и не отвечает типовым конструкциям баллонов, и экспертизу (техническое диагностирование) которых проводят по истечении срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются.

Невозможность эксплуатации старых баллонов ввиду истечения срока годности является основанием для отказа их заполнения на газонаполнительной станции.

Согласно материалам дела общество использует сорокалитровые баллоны для производства напитков.

Суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр имущества ООО «Глобус», указанного в расчёте размера убытков, на предмет его наличия, результаты осмотра представить в арбитражный суд.

Из акта выборочного осмотра имущества, представленного истцом, следует, что к осмотру приступили 17 сентября 2016 года. Предметом осмотра являются «баллоны порожние» и этикетка 1,5 л. по месту нахождения в складских, производственных помещениях ООО «Глобус» по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 38 (первый этаж и подвал жилого пятиэтажного многоквартирного дома). В акте указано об осмотре 104 штук баллонов стальных, не укомплектованных редукторами, без колпаков. При этом по утверждению истца, эти баллоны не прошли осмотр по причине не предоставления технической документации, позволяющей идентифицировать предмет осмотра. Не предоставлено на осмотр 88 штук «баллонов порожних» с истекшим сроком эксплуатации.

Из акта, представленного ООО «Глобус» от 17 сентября 2016 года №22, следует, что в помещении ООО «Глобус» по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 38, находятся баллоны порожние в количестве 113 штук. Баллоны порожние в количестве 162 штук находятся в контейнере на складе по улице Зайцева, 8. Далее, в акте ответчика указано, что осмотр контейнера на складе по улице Зайцева, 8, проходил без участия истца и его представителей по причине отказа проехать для осмотра.

В судебном заседании представители истца не отрицали факт отказа ехать на склад по улице Зайцева, 8, со ссылкой на то, что ответчик не предоставил им документов, подтверждающих нахождение этих баллонов на складе, поэтому осмотр этих баллонов ими не производился.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела договор ответственного хранения от 01 марта 2016 года, заключенный между ООО «Глобус» и Княгинской К.А., на хранение баллонов с углекислотой в количестве 165 штук. По акту приёма-передачи товара от 01 марта 2016 года ООО «Глобус» передало имущество на ответственное хранение указанному хранителю.

Судом установлено, что утилизация списанных баллоны в количестве 88 штук не произведена обществом по причине отсутствия необходимых для организации этого процесса финансовых затрат.

Заявляя исковое требование в этой части, истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, что списанные баллоны пригодны к эксплуатации.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 названного Кодекса).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии таких нарушений, которые явно свидетельствуют о недобросовестном, неразумном, совершаемом с целью причинения ущерба обществу поведении.

Учитывая основные виды деятельности ООО «Глобус», действия ответчика по списанию товарно-материальных ценностей, непригодных к использованию в производственной деятельности, совершены в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие результаты инвентаризации, и прямо свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, в деле отсутствуют.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода, кроме как о том, что товарно-материальные ценности, которые списаны по итогам проведенной инвентаризации, не были утрачены по иным основаниям, чем как пришли в негодность в процессе производства напитков (преформы, крышки, этикетки, баллоны, вода минеральная «Тальская»).

Доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод жалобы об отсутствии указаний на количественные показатели товарно-материальных ценностей, приведенных в негодность процессом производства, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку решение содержит указание на дату и номер документов, в которых указан перечень списанных документов - акт от 31 декабря 2015 года №15, инвентаризационные описи от 31 декабря 2015 года №1, №1/1,приказ от 31 декабря 2015 года №7, справка от 10 ноября 2016 года №22.

Довод о необоснованном приобщение фотоматериалов групповых упаковок, так как упаковки, бутылки, их укупорка и целостность не исследовались, судом не принят, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании 20 сентября 2016 года ходатайство о приобщении разрешалось на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выяснял мнение сторон, ходатайство ответчика о приобщении удовлетворил, протокол судебного заседания не содержит возражений истца против приобщения указанных документов, не содержит ходатайства истца о предоставлении подлинников указанных документов, ходатайства об исследовании в судебном заседании упаковки, бутылки, их укупорка и целостность, ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к выявленным истцом нарушениям по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Вместе с тем, само по себе допущенное нарушение по ведению бухгалтерского учета и отчетности, как и наличие убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества не может свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более в производственной сфере.

Таким образом, истец не доказал требуемую совокупность условий для привлечения руководителя общества к ответственности в форме убытков.

На основании собранных по делу доказательств суд первой пришел к правильным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2017 года № А37-1499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Копылова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь