Гражданский кодекс часть 1

12.05.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) производство по делу А73-7021/2021 о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.07.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А73-10890/2021) о взыскании с бывшего руководителя ООО «Фрегат» ФИО1. убытков в размере 6 567924, 55 руб.

Определением от 12.07.2021 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном (пункт 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 16.08.2021 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В последующем судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

14.01.2022 через канцелярию суда от ФНС России поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска солидарно с ФИО1, ФИО4

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, ФНС России в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции о привлечении в качестве соответчика ФИО4. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для процессуального соучастия ФИО4 в представленном уточнении требований истца. Приводит доводы о приведении истцом фактов (сведений) о наличии оснований считать ФИО4 лицом, получившим незаконную выгоду от действий руководителя общества ФИО5, которым не была дана оценка судом при принятии обжалуемого определения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России поддержали апелляционную жалобу, настаивали на её удовлетворении и отмене определения суда от 02.03.2022 об отказе в привлечении соответчика по делу.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая верным вывод суда о отсутствии правовых оснований для привлечении соответчика по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных, по мнению истца, обязанными отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков по настоящему спору предъявлено ФНС России на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано со ссылкой на обстоятельства совершения действий ФИО1, направленных на вывод денежных средств должника в период с 01.07.2017 по 01.10.2017.

В качестве основания необходимости привлечения второго ответчика - ФИО4 ФНС РФ приводит доводы о том, что указанное лицо является выгодоприобретателем от действий руководителя общества.

С учетом изложенного и процессуальных прав истца, оснований для отклонения ходатайства о привлечении второго ответчика у суда не имелось.

При этом, вопрос об оценке обоснованности требований ко второму ответчику подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Ссылка суда на положения пункта 5 статьи 46 АПК РФ ошибочна, поскольку данная норма регламентирует порядок привлечения соответчика по инициативе суда либо по ходатайству любой стороны при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и при ненадлежащем (не полном) при этом определении круга ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2022 по делу № А73-10890/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство ФНС России удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.ФИО6