Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.02.2015

по делу № А73-17411/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 279 663,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее- ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее- ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании задолженности 279 663,33 руб. за пользование услугами телеграфной связи и услуги по предоставлению прямого провода за период с 01.08.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013 и №18045/12 от 28.05.2013 приводит доводы об отсутствии государственного контракта, в рамках которого федеральный орган исполнительной власти может вступать в договорные отношения с контрагентами. По мнению ответчика, запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства, предусмотренный статьей 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» распространяется на правоотношения, возникшие только из заключенного государственного контракта.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на подтверждение факта оказания услуг, регулярный характер отношений между сторонами, отсутствие заявления о прекращении оказания услуг связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ОАО «РЖД», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи №75060 от 17.06.2010 на услуги телеграфной связи, №76175 от 14.09.2010 на услуги телефонной связи в выделенной сети связи.

17.06.2013 между ОАО «РЖД» (оператор) и ФКУ «ОСК ВВО» (пользователь) заключен договор об оказании услуг телеграфной связи № 1-ТЛ/2013, согласно которому оператор принял обязательства оказывать пользователю услуги телеграфной связи и дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телеграфной связи, а пользователь – оплачивать эти услуги.

Стоимость телеграфных услуг устанавливалась оператором и определялась в соответствии с тарифным планом. Срок действия указанного договора был определен до 31.12.2013 (пункт 10 договора № 1-ТЛ/2013).

Как установлено, после окончания срока действия договора, услуги связи продолжали оказываться, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №181 40027 от 31.08.2014 на сумму 55 204,72 руб., №18290121 от 30.09.2014 на сумму 43 985,87 руб., №18465198 от 31.10.2014 на сумму 169 781,94 руб., счетами, расшифровками к счетам, содержащим указание на вид, объем оказанных услуг (количество телеграмм, количество адресов, количество слов) и стоимость посуточно. Указанные акты подписаны сторонами спора со ссылкой на договор №19/НС ТЛГ.

Всего услуги телеграфной связи в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 оказаны на сумму 268 972,53 руб.

Также сторонами спора были заключены договоры № 1-ПП/2013 от 17.06.2013 и государственный контракт № 25 от 24.06.2013 об оказании услуг по предоставлению прямого провода, сроком действия до 31.12.2013.

После окончания срока действия договоров, услуги продолжали оказываться, в подтверждение чего представлены акты №18140022 от 31.08.2014 на сумму 3 563,60 руб., №18290117 от 30.09.2014 на сумму 3 563,60 руб., №18465186 от 31.10.2014 на сумму 3 563,60 руб., всего на сумму 10 690,80 руб.

Акты подписаны сторонами спора со ссылкой на договор №20/НС ПРП.

14.04.2014 ОАО «РЖД» обратилось к ФКУ «ОСК ВВО» с письмом, в котором указало на продолжение оказания услуг телеграфной связи и прямого провода на условиях ранее заключенных договоров, не подписании ответчиком ранее направленных в его адрес договоров, а также отсутствие возможности приостановить оказание услуг, что приводит к росту дебиторской задолженности. С указанным письмом повторно направлены договоры №18/НС-ТЛ, №19-НС-ТЛГ, №20/НС-ПРП.

Указанные договоры ответчиком подписаны не были.

12.11.2014 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 268 972,53 руб. за услуги телеграфной связи и 10 690,80 руб. за услуги по предоставлению прямого провода, которое оставлено без удовлетворения, после чего ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении представителя стороны, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» которые действовали в период оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи вне рамок государственного контракта.

Между тем, дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания в спорный период услуг связи, в связи с чем, обязанность по оплате должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с Правилами №222 тарифы на услуги телеграфной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 88 Правил).

При оказании услуги «телеграмма» (внутренней или международной) оплате подлежат: телеграфное сообщение с учетом количества оплачиваемых слов в телеграмме, категории, вида и страны назначения телеграммы; доставка (телеграфный сбор), зависящая от срока прохождения телеграммы и способа ее доставки (вручения). Оплате подлежат все слова, образующие содержание внутренней телеграммы (отметки о категории и виде телеграммы, адрес, в том числе номер отделения связи, если таковой имеется, текст, подпись, включая слова, соединяющие части многословной телеграммы) (пункты 94,95 Правил №222).

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг телеграфной связи в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 подтвержден расшифровками услуг к счетам, сформированным по данным сертифицированного оборудования (сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0400), используемого для объема оказываемых услуг, а также актами оказанных услуг.

Стоимость услуг соответствует тарифам, утвержденным приказами от 30.01.2013 №27/НС «О введении в действие тарифов на услуги по передаче внутренней телеграммы», №36/НС от 06.02.2012, №98/НС от 03.04.2013 «О введении в действие тарифов на услуги по предоставлению прямого провода».

Расчет стоимости услуг судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В ином случае на стороне ФКУ «ОСК ВВО» возникает неосновательное сбережение денежных средств истца.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Сведений о том, что ФКУ «ОСК ВВО» в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, поскольку факт оказания услуг связи подтвержден, невыполнение требований Закона № 444-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта не может явиться основанием для отказа в удовлетворения требований.

Правовая позиция относительно взыскания стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного контракта, отраженная в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, направлена, в первую очередь, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, недопущение недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков к приобретению незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона.

Из материалов настоящего дела указанных обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу № А73-17411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев