Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ые жалобы индивидуального предпринимателя Цыбак Вячеслава Ивановича и Федерального государственного учреждения «Хабаровская юношеская автомобильная школа»

на решение от 23.03.2009 года

по делу № А73-12411/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному учреждению «Хабаровская юношеская автомобильная школа»

о взыскании 534 802,50 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению «Хабаровская автомобильная школа» (далее – ФГУ «Хабаровская автомобильная школа») о взыскании задолженности по субаренде за нежилое помещение в сумме 534 802,50 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 267 401,25 рублей и пени в сумме 267 401,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 года, исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены в сумме 327 401,25 рублей, из которых основной долг – 267 401,25 рублей, пени в сумме 60 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ФГУ «Хабаровская юношеская автомобильная школа» в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Так ответчик указал, что по указанному адресу филиал ФГУ ХЮАШ не располагался, и обучение курсантов не производилось (спорное помещение не соответствовало санитарно-техническим требованиям и не могло быть использовано по договорному назначению).

Предприниматель ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, и взыскать неустойку в заявленном размере – 267 401,25 рублей.

По мнению истца, судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представители ответчика привел доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца (предпринимателя ФИО4) с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда в части взыскания основного долга вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а в части взыскания пени просит изменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и ФГУ ХЮАШ (Арендатор) заключены договоры субаренды № 1 от 01.10.2005 года и № 2 от 01.10.2006 года.

Согласно условиям договора Арендодатель сдавал в субаренду Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 140 кв.м. для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом ФГУ ХЮАШ.

Договор № 1 от 01.10.2005 года заключен на срок по 31.08.2006 года, договор № 2 от 01.10.2006 года на срок по 31.12.2006 года.

Согласно п.3.1. договоров субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в месяц в размере 17 826,75 рублей (без НДС) согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится не позднее 10 и 20 числа текущего месяц (п.3.2.).

Пунктом 3.3. договоров определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности предусмотренной в п.п.3.1 и 3.2, Субарендатору начисляется за каждый день просрочки 0,5% от суммы задолженности.

Актами приемки-передачи от 01.10.2005 года и от 01.09.2006 года, подписанными обеими сторонами указанное помещение передано Автошколе.

В актах указано, что помещение передано в исправном состоянии, соответствующем установленным нормативам.

Договоры субаренды заключались на основании договоров аренды № 04 от 01.02.2005 года и № 08 от 01.04.2006 года, заключенные между Комитетом по управлению имуществом Бикинского района (Арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (Арендатор).

Согласно указанным договорам аренды, предпринимателю ФИО4 передано нежилое помещение по адресу <...> «а» общей площадью 259,4 кв.м., (договор № 04) и 229,3 кв.м. (договор № 08).

Договор аренды № 04 заключен на срок с 05.02.2005 года по 04.02.2006 года, договор № 08 на срок с 01.04.2006 года по 31.03.2011 года (договор № 8 зарегистрирован в УФРС 21.06.2006 года).

В пункте 1.3 договоров указано, что помещение передано в аренду для использования под детскую юношескую автошколу.

Пунктом 1.7. договоров определено, что арендуемое помещение может сдаваться арендатором в субаренду только с согласия Арендодателя и Балансодержателя с предоставлением всех имеющихся услуг субарендатору.

Согласно представленному в материалах дела заявлению, директор Автошколы (подписано ФИО3) обратился в КУМИ Бикинского района (Арендодатель) с просьбой сдать в субаренду нежилое помещение (площадью 100 кв.м.) занимаемое предпринимателем ФИО4 под Бикинский филиал Автошколы для обучения школьников категориям «А», «В», «ВС», а также для обучения и переобучения водителей категориям «А», «В», «ВС».

На заявлении имеются положительные резолюции предпринимателя ФИО4 и председателя КУМИ Бикинского района.

В связи с тем, что по указанным договорам субаренды ответчик арендную плату за пользование помещением истцу не уплачивал, последний обратился в арбитражный суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, представленных сторонами доказательств и руководствуясь ст.615, ст. 309, п.1.ст.614 ГК РФ полностью удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Факт использования спорного помещения Автошколой подтверждается представленными в материалах дела приказами Автошколы о зачислении курсантов на обучение, водительскими карточками, подтверждающими что курсанты, которые обучались на курсах реально существующие лица.

Осуществление образовательного процесса в спорном помещении также подтверждается представленным в материалах дела договором аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 01.03.2006 года.

Согласно указанному договору Автошкола арендовала у ФИО5 автомобиль «ВАЗ 2103», для использования в целях обучения.

Также использование помещения Автошколой подтверждается актом обследования курсов по подготовке водителей от 14.07.2006 года, подписанный комиссией и утвержденный начальником ОГИБДД г.Бикин.

В данном акте указано, что производится обследование учебно-материальной базы Бикинского филиала ХабЮАШ для подготовки водителей категории «А», «В», «С», перечислен преподавательский состав, указано наличие площади – 140 кв.м.

Приказом от 26.09.2006 года № 100 в котором указано, что ФИО4 заведующий филиалом Хабаровской юношеской автомобильной школы г.Бикин назначен ответственным за противопожарное состояние учебно-материальной базы филиала, а также за проведение противопожарного инструктажа, также подтверждается факт использования спорного помещения Автошколой. Приказ подписан директором ФГУ «Хабаровская юношеская автомобильная школа» - ФИО3

В свою очередь ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении в апелляционном суде надлежащих доказательств, того, что спорное помещение не использовалось ФГУ «Хабаровской юношеской автомобильной школой», а также то, что договоры субаренды и акты приема-передачи подписывались формально для получения лицензии.

При этом отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности Бикинским филиалом Автошколы не подтверждает, что спорное помещение не использовалось в период указанный в договорах субаренды и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Напротив, договоры субаренды № 1 от 01.10.2005 года и № 2 от 01.10.2006 года и акты приема- передачи к ним подписаны как со стороны предпринимателя ФИО4, так и со стороны Автошколы ее директором – ФИО3. Заявлений о признании указанных договоров недействительными ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг по договорам субаренды в сумме 267 401,25 рублей.

В части взыскания пени суд на основании ст.333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер до 60 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании пени в меньшем размере правильным по следующим основаниям.

Согласно п.3.3. договоров субаренды, стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заявленная истцом неустойка составила 267 401,25 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном споре, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна сумме основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании чего судом первой инстанции правомерно уменьшен ее размер до 60 000,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 3 024,00 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 года по делу № А73-12411/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Хабаровская юношеская автомобильная школа» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 192 от 10.04.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 024,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь