Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, паспорт <...>, выдан 18.12.2002 ОВД Зябликово г.Москвы, представитель по доверенности от 14.04.2009 № 77 НП 8964779, зарегистрированной в реестре за № 1р-939; ФИО2, паспорт <...>, выдан 29.04.2001 ОВД Могочинского района Читинской области, представитель по доверенности от 19.03.2009 № 582 Д/ЦДРП, зарегистрированной в реестре за № 1р-340; ФИО3, паспорт <...>, выдан 11.11.2002 Магдагачинским РОВД Амурской области, представитель по доверенности от 04.04.2009 № 77 НП 8964653, зарегистрированной в реестре за № 1р-895; ФИО4, паспорт <...>, выдан 12.02.2004 УВД Заволжского района г.Ульяновска, представитель по доверенности от 10.10.2008 № 226-Д/ЦДРП, зарегистрированной в реестре за № 1р-58; ФИО5, паспорт <...>, выдан 15.09.2005 ОВД г.Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, представитель по доверенности от 14.04.2009 № 77 НП 8964778, зарегистрированной в реестре за № 1р-938; ФИО6, паспорт <...>, выдан 22.08.2001 Магдагачинским РОВД Амурской области, представитель по доверенности от 04.04.2009 № 77 НП 8964655, зарегистрированной в реестре за № 1р-896; ФИО7, паспорт <...>, выдан 14.12.2000 ОВД Центрального района г.Читы, представитель по доверенности от 19.03.2009 № 590 Д/ЦДРП, зарегистрированной в реестре за № 1р-332;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: не явились;

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16 марта 2009 года

по делу № А04-322/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 № 213, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 12.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено для участия в деле Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ).

Требования общества обоснованы тем, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями законодательных и нормативных актов.

Кроме того, неправомерно применен Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами (приложение № 2 к письму Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25), как к землям сельскохозяйственного назначения, отбор проб воды и земли произведен с нарушением требований ГОСТов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств (протоколы № 71 фг, 98) факта порчи земли (уничтожения плодородного слоя земли).

Кроме того, административным органом не определен состав административного правонарушения: обществу вменяется и уничтожение плодородного слоя земли, и порча земли.

ОАО «РЖД» считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с тем, что Управление Росприроднадзора провело плановую проверку, что противоречит Федеральному Закону Российской Федерации от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды осуществлена во второй раз за текущий 2008 год.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не исследовался вопрос об отнесении земельного участка, на котором расположен ПМС-185, шпалопропиточный цех, канал комплексного назначения, к категории земель: «Земли промышленности, транспорта, связи …и иного назначения».

ОАО «РДЖ» полагает, что Управлением Росприроднадзора представлено недостаточно доказательств факта правонарушения, поскольку, по мнению общества, определение площади загрязнения земельного участка производилось на основании схемы отбора проб почвы, что не может объективно отражать реальную площадь загрязнения.

Управление Росприроднадзора, указывает общество, при составлении акта проверки № 141 использовало результаты анализов и проб воды и почвы, полученные с нарушением ГОСТов, в них имеются недостоверные факты и разночтения с экземплярами третьего лица, пробы почв для анализа брались вдоль канала комплексного назначения и отстойника, предназначенного для накопления и отстоя сбрасываемых вод. Следовательно, по мнению ОАО «РДЖ», это свидетельствует о невозможности оценить правильность и презентативность отобранных проб и ставит под сомнение результаты количественного химического анализа.

Кроме этого, полагает общество, судом первой инстанции сделан необъективный вывод о том, что общество на протяжении длительного времени производит сброс сточных вод с существенным превышением концентрации нефтепродуктов, поскольку у предприятия (ПМС-185) есть разрешение на сброс на рельеф местности от 25.01.2008 № 24 сроком действия до 31.12.2010 сверхлимитных сбросов загрязняющих веществ, за которые производится уплата в 25-кратном размере нормативной оплаты.

Следовательно, по мнению общества, в этом случае оно привлечено к двойной ответственности: первое - это плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды; второе – административная ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Судом также не дана оценка процессуальным нарушениям Управления Росприроднадзора, а именно: при составлении акта участвовал ФИО7, в доверенности которого не указаны полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, административным органом не был составлен протокол об экологическом правонарушении и не было вынесено постановление о возмещении вреда, причиненного данным правонарушением.

В судебном заседании представители ОАО «РДЖ» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Кроме того, представители общества пояснили, что ОАО «РЖД» надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушения, поскольку письма, направленные в адрес общества о времени и месте составления протоколов, а также рассмотрения дела им не получались, в материалах дела отсутствуют заверенные копии почтовых уведомлений о направлении этих писем.

Управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - ЦЛАТИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.09.2008 № 177 руководителя Управления Росприроднадзора и технического задания от 16.09.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

18.09.2008 ЦЛАТИ по Амурской области выдано план-задание, утвержденное руководителем Управления Росприроднадзора и директором ЦЛАТИ по Амурской области, на: 1) выполнение работ по отбору проб сточных вод, почв ПМС-185 - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», от шпалопропиточного цеха, на сбросе сточных вод, из водоотводной канавы на различных расстояниях от сброса сточных вод, из отстойника для определения загрязнения воды нефтепродуктами и фенолами; 2) проведение отбора проб почв на загрязненных нефтепродуктами участках в районе сброс сточных вод и водоотводной канавы. Отбор проб выполнить на нескольких пробных площадках с верхнего горизонта на глубине 0-20 см. для определения загрязнения нефтепродуктами. 3) выполнение химического анализа отобранных проб воды и почвы; 4) оформление актов отбора проб и протоколов КХА и передачу их в отдел государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора по Амурской области. Срок проведения работ – до 01.10.2008.

23.09.2008 ЦЛАТИ по Амурской области произведены отборы проб почв (акт от 23.09.2008 № 23д) и сточных и природных вод (акт от 23.09.2008 № 143д) в соответствии с возложенным на него поручением от 18.09.2008 (планом-заданием).

На основании протокола результатов КХА почв (грунтов) от 01.10.2008 № 23д ЦЛАТИ по Амурской области дано заключение, что во всех пробах обнаружено высокое содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой №9(70), на основании протокола результатов КХА природных вод от 23.09.2008 № 143д дано заключение о том, что сточные воды ПМС-185 п.г.т. Ушумун сбрасываются на рельеф в черте населенного пункта, значительно превышая допустимую концентрацию нормативов ПДК по нефтепродуктам и фенолам.

По результатам проверки соблюдения ОАО «РЖД» (ПМС-185 - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») природоохранного законодательства составлен акт от 19.11.2008 № 141.

Письмом от 19.11.2008 № 07-19-2266, полученным обществом 26.11.2008, Управление Росприроднадзора направило указанный акт в адрес ОАО «РЖД» и уведомило законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.12.2008 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кааб 306.

16.12.2008 государственным инспектором РФ по контролю и надзору в сфере природопользования по Амурской области ФИО8 в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении № 172.

Названным протоколом установлено, что сточные воды шпалопропиточного цеха Путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», загрязнили нефтепродуктами земельный участок площадью 3,43578 га, находящийся в Магдагачинском районе Амурской области, поселок Ушумун, чем нарушены требования пункта 2 статьи 12, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 18.12.2008 № 07-19-2530 Управление Росприроднадзора направило протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 № 172 и определение от 17.12.2008 № 148 о назначении времени и места рассмотрения на 30.12.2008 на 10 часов 30 минут по адресу: <...>, кааб.307, дела об административном правонарушении, которое получено ОАО «РЖД» 24.12.2008.

30.12.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 213, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из заключений ЦЛАТИ по Амурской области, сделанных на основании: 1) протокола результатов КХА почв (грунтов) от 01.10.2008 № 23д, во всех пробах обнаружено высокое содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой №9(70), 2) протокола результатов КХА природных вод от 23.09.2008 № 143д, сточные воды ПМС-185 п.г.т. Ушумун сбрасываются на рельеф в черте населенного пункта, значительно превышая допустимую концентрацию нормативов ПДК по нефтепродуктам и фенолам.

В паспорте обследуемого участка (т.1 л.д. 49) и в бланках описания пробных площадок (т.1 л.д.50-58) имеются подробные описания пробных площадок с указанием наименования участка и номеров обследуемых пробных участков, адреса пробной площадки, рельефа местности, названия почв и механического состава, растительного покрова, характерных особенностей почв, характера хозяйственного использования, наличием включений антрапогенного происхождения, дата обследования, размер участка.

Из протокола об административном правонарушении от 16.12.2008 № 172 (т.1 л.д.76) усматривается, что обществу вменяется административное правонарушение, заключающееся в том, что сбрасываемые сточные воды шпалопропиточного цеха ПМС-185 - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», загрязнили нефтепродуктами землю площадью 3,43578 га Ушумунского поселения Магдагачинского района Амурской области.

Следовательно, ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Факт совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается: актом проверки от 19.11.2008 № 141 (т.1 л.д.63-70), протоколом об административном правонарушении от 16.12.2008 № 172.

Согласно представленным результатам количественных химических анализов, отраженным в протоколе от 19.06.2006 № 42 и заключении (т.1 л.д.85), в протоколе от 24.07.2007 и в заключении к нему (т.1 л.д.86-87), общество на протяжении длительного времени производит сброс сточных вод с существенным превышением концентрации нефтепродуктов по сравнению с разрешенным (0,3 мг/куб.дм), и в количестве, превышающем разрешенное (0,0024 тонн в квартал), что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1- 4 кварталы 2008 года (т.1 л.д.88-119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ОАО «РЖД» вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не определен состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с тем, что Управление Росприроднадзора провело плановую проверку, которая осуществлена во второй раз за текущий 2008 год и о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отнесении земельного участка, на котором расположен ПМС-185, шпалопропиточный цех, канал комплексного назначения, к категории земель: «Земли промышленности, транспорта, связи …и иного назначения» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении общества от 22.01.2009 № 98 об оспаривании постановления от 30.12.2008 № 213 отсутствуют названные основания для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившего в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушения ввиду следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.11.2008 № 07-19-2266 (т.1 л.д.71), полученным обществом 26.11.2008, что подтверждается почтовым уведомление от 21.11.2008 № 250984 (т.1 л.д. 73), Управление Росприроднадзора направило указанный акт и уведомило ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.12.2008 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» пояснили, что пакет документов от 19.11.2008, поступивший в адрес общества, не содержал уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, обществом не представлены доказательства не получения указанного уведомления. В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества пояснили, что акт об отсутствии документов при получении спорных документов не составлялся.

Кроме того, из сопроводительного письмом от 18.12.2008 № 07-19-2530 (т.1 л.д.78) усматривается, что Управление Росприроднадзора направило протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 № 172 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2008 № 148, которое получено ОАО «РЖД» 24.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.78).

Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных мер по исполнению возложенных на него обязанностей, которые установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды, что является необходимым условием для осуществления любой хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009 года по делу № А04-322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова