Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

на определениеот 05.02.2019

по делу № А16-610/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2017

по делу № А16-610/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа в преимущественном праве выкупа нежилого помещения 158(47) площадью 18 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, выраженного в письмах от 14.01.2016 № 4, от 08.04.2016 № 01-29/624;

об обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного нежилого помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– предприниматель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа нежилого помещения 158 (47) площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письмах от 14.01.2016 № 4, от 08.04.2016 № 01-29/624; об обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного нежилого помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи помещения.

Решением суда от 19.04.2017 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемый отказ Администрации признан недействительным, с обязанием последней принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного нежилого помещения, и направлением в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи недвижимого имущества; с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов.

22.11.2018 Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о пересмотре решения суда от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что 17.10.2018 при проведении очных ставок свидетелей (при проведении следственных действий с участием свидетелей), после возбуждения уголовного дела № 11802990004000019, Администрации стало известно, что договор аренды подписан неустановленным лицом.

Определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает о том, что существенное для дела вновь обнаруженное обстоятельство стало ему известно после возбуждения уголовного дела; суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела, подтверждающих существенное для дела вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Администрации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому: вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем жалобы назван факт подписания договора аренды от 01.10.2015 и акта приема-передачи арендуемого имущества неустановленном лицом, о котором Администрации стало известно после возбуждения уголовного дела №11802990004000019 по статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, когда выяснился вопрос о заключении договора, то есть 17.10.2018.

Поскольку, с учетом представленных вместе с жалобой, в том числе протоколов дополнительного опроса свидетеля от 17.10.2018, очной ставки от 17.10.2018, оформленных старшим следователем СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО (л. д. 108-119, том 2), следует, что о заявленном обстоятельстве (о факте подписания договора аренды от 01.10.2015 и акта приема-передачи неустановленным лицом), Администрации стало известно 17.10.2018 при проведении следственных действий в рамках уголовного дела №11802990004000019, то верен вывод суда первой инстанции о том, что так как на момент принятия судебного акта приговор суда по вышеуказанному уголовному делу не вынесен, то оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела такого ходатайства Администрации (данным лицом были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и назначении судебной почерковедческой экспертизы).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 февраля 2019 года по делу № А16-610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко