Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-1597/2013

24 апреля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи    Е.Г. Харьковской
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Кофтелевой В.А.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Магаданской области:
представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- главы крестьянского фермерского хозяйства «ОЛА»:   представитель не
явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Магаданской области
на   решение от 11.02.2013
по делу №   А37-4017/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   А.В.Кушниренко

А37-4017/2012
по заявлению   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 -
главе крестьянского фермерского хозяйства «ОЛА»
о   привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН
<***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>
, далее – административный орган), обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением № 5001-ФС/10 от 10.12.2012 о привлечении
к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской
Федерации об административных отношениях (далее - КоАП РФ)
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель),
являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ОЛА», (далее –
КФХ «ОЛА»).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2013 по
делу № А37-4017/2012 в удовлетворении заявленных административным
органом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган
обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу № А37-4017/2012
отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им
требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган
ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм
материального
права,
несоответствие
выводов
суда
фактическим
обстоятельствам дела.

А37-4017/2012
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной
инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не
заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений,
изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в
Арбитражный
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации»
апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке
статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,
исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой
арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О
крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В
силу положений статей 16, 17 организация деятельности фермерского
хозяйства и управление им осуществляется главой крестьянского
(фермерского) хозяйства.
Как видно из пункта 1.5 положения о КФХ «ОЛА» (л.д.75), последнее
является самостоятельным хозяйствующим субъектом в сельскохозяйственном
производстве без образования юридического лица. Главой КФХ «ОЛА» в
соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного положения, является
предприниматель, который представляет интересы названного КФХ в
отношениях
с
предприятиями,
организациями,
гражданами
и
государственными органами.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в
Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава

А37-4017/2012
крестьянского (фермерского) хозяйства 09.07.2008. Предпринимателем
осуществляется деятельность по вылову рыбы, природных биоресурсов,
переработке и консервированию рыбы и морепродуктов, а также оптовой
торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.
На основании обращения общества с ограниченной ответственностью
«Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (от 08.11.2012 вх.№ 4883)
административным органом в отношении крестьянского (фермерского)
хозяйства «Ола», вынесено определение от 14.11.2012 о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного
расследования. Указанное определение получено 14.11.2012 предпринимателем
лично.
14.11.2012 административным органом произведен осмотр вещей и
документов на торговых местах №№ 68-69, расположенных в универсальном
торговом центре «Урожай» по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане.
Осмотр проведен административным органом с использованием технических
средств фотографирования.
По результатам осмотра установлено, что розничную куплю-продажу
продукции КФХ «Ола» на 3 торговых местах №№ 68-69 осуществляет ФИО2
, на основании положения о КФХ «Ола» являющийся его учредителем. В
реализации находились пресервы из морепродуктов в холодильной витрине, с
оформленными ценниками, с информацией, нанесенной на маркировку:
продукт изготовлен 10.11.2012 КФХ «Ола» (пер. Речной, 9А, п. Ола) по
техническим условиям ТУ 9274-019-33620410-04 с нанесенным знаком
обращения продукции на рынке «РСТ».
О времени и месте составления протокола об административном
правонарушении, предприниматель извещен уведомлением от 29.11.2012 №
44818-ФС/0. Указанное уведомление получено предпринимателем лично
29.11.2012.
Должностным лицом административного органа 07.12.2012 на основании
статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ в присутствии предпринимателя составлен
протокол об административном правонарушении.

А37-4017/2012
Из вышеназванного протокола следует, что предприниматель
реализовывал продукцию нерыбных объектов промысла: «Щупальца кальмара
в майонезно-горчичном соусе», «Щупальца кальмара с морковью «По-
корейски», подлежащую обязательному декларированию, без указания в
сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, что
является нарушением требований статей 7 и 10 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 18, пункта 2
статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом
регулировании» (код товарной номенклатуры 0307/9270), постановления
Правительства Российско Федерации № 982.
Заявление и материалы дела об административном правонарушении в
порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом
в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к
административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований административного органа, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции,
подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в
сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или
декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на
юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные
отношения и интересы граждан в сфере торговли.
Объективная сторона правонарушения заключается в реализации
продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без
указания в сопроводительной документации сведений о сертификате
соответствия или декларации о соответствии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О
техническом
регулировании»
подтверждение
соответствия
-
документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов,

А37-4017/2012
процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и
утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических
регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Формой подтверждения соответствия является определенный порядок
документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов,
процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и
утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических
регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О
техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории
Российской Федерации может носить добровольный или обязательный
характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:
принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);
обязательной сертификации.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом
или в установленном им порядке установлены обязательные требования,
обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу
потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям
подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом
и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение
работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без
информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям,
указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В
обоснование
события
вменяемого
предпринимателю
административного
правонарушения,
ответственность
за
которое
предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, а также его вины в указанном
правонарушении административный орган в протоколе об административном

А37-4017/2012
правонарушении от 07.12.2012 сослался на следующие доказательства:
протокол осмотра от 14.11.2012; представленные предпринимателем документы
(в том числе, товарную накладную № 309 от 06.11.2011, товарную накладную
б/н от 08.11.2012, товарную накладную № 322 от 14.11.2012), а также
объяснения предпринимателя.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2012
должностное лицо административного органа в соответствии со статьями 28.1 и
28.7 КоАП РФ на основании обращения общества с ограниченной
ответственностью «Тихрыбком» № 4883 от 08.11.2012 возбудило дело об
административном
правонарушении
и
назначило
проведение
административного расследования в отношении КФХ «ОЛА» (т. 1 л.д. 23).
Как видно из определения об истребовании сведений, необходимых для
разрешения дела об административном правонарушении от 15.11.2012,
административным органом истребованы документы у КФХ «ОЛА» в рамках
административного дела, возбужденного в отношении КФХ «ОЛА» (т. 1 л.д.
24). Во исполнение указанного определения предприниматель представил
запрошенные объяснения б/н от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 26-27) и документы (в том
числе, указанные выше товарные накладные).
Следовательно, данные объяснения и документы предприниматель
представил административному органу, не являясь лицом, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении. В
уведомлении о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении № 4818-ФС/10 от 29.11.2012 административным органом
указано, что обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения совершенного КФХ «ОЛА» (т. 1 л.д. 28).
В то же время из материалов дела следует, что только в протоколе об
административном правонарушении от 07.12.2012, направленном суду,
административным органом указано о том, что он составлен в отношении
индивидуального предпринимателя, который привлекается к административной
ответственности (т. 1 л.д. 7). Но административное производство

А37-4017/2012
осуществлялось административным органом о деятельности КФХ «ОЛА» и в
отношении предпринимателя дело об административном правонарушении не
возбуждалось, документы и объяснения о его деятельности не запрашивались.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании
изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой
инстанции
о
допущенных
процессуальных
нарушениях
административного органа.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2013 по делу
№ А37-4017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Судья
Е.Г. Харьковская