Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее-истец, ООО «СУ-11») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее-ответчик, ООО «ТКС-Холдинг») о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2016 № 18/16 в размере 21 245 340 руб. за период с 30.05.2016. - 24.09.2016.

Решением суда от 08.12.2016 с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «СУ-11» в счет основного долга взыскано 11 213 490 руб.

Заявленные требования в части суммы 10 031 850 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, с ООО «ТКС-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 067 руб.

Не согласившись с судебным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца не возникло права требования к ООО «ТКС-Холдинг», поскольку истец до подачи заявления не обращался с требованием к основному должнику АО «Лизингстроймаш»; кроме того, акты приема-передачи техники со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а некоторые акты не подписаны даже арендодателем, что не позволяет определить период аренды и конечную сумму долга.

Представитель ООО «СУ-11» в представленном отзыве и в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу без удовлетворения.

ООО «ТКС-Холдинг» и АО «Лизингстроймаш» явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 ООО «СУ-11» (Арендодатель) и АО «Лизингстроймаш» (Арендатор) заключили договор аренды специальной строительной техники с экипажем № 18/16. В соответствии с указанным договором арендодатель обязался передать арендатор технику (согласно Приложению № 1 к настоящему договору) во временное владение и пользование за плату, а так же арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (предусмотрена возможность пролонгирования) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора определено, что арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончанию рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве отработанных часов.

Согласно пункту 1.8, в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени, в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном виде возражения с указанием мотивов несогласия.

В соответствии с пунктом 1.10, моментом оказания услуги будет считаться дата подписания путевого листа уполномоченным представителем арендатора.

В пункте 3.3.9 договора определено, что арендатор в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора обязан представить арендодателю список уполномоченных лиц, имеющих право заверять путевые листы и акты приема-передачи техники, а так же образцы печатей и штампов. Указание в списке уполномоченного лица для заверки путевых листов является достаточным подтверждением его полномочий.

В случае не предоставления арендатором в указанный срок списка уполномоченных лиц, а так же в случае не предоставления изменений в список, арендатор гарантирует, что лица, подписывающие и заверяющие печатью путевые листы, наделены соответствующими полномочиями и имеют на это право. В дальнейшем арендатор не вправе ссылаться на то, что какой-либо из документов был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Плата и порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

Абзацем 2 пункта 5.2 стороны согласовали условие, в силу которого, в случае, если арендатором нарушен срок исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора более чем на 10 дней, в том числе и в случае неполной оплаты стоимости оказанных услуг, обязанность по полной оплате за фактически оказанные услуги возлагаются на Гарантирующее лицо (ООО «ТКС-Холдинг»), после его официального уведомления.

Во исполнение условий договора, АО «Лизингстроймаш» по актам приема-передач была передана следующая техника: по акту приема-передачи от 20.06.2016-Трактор гусеничный (цвет красный, 1994 г.в., марка-ТТ-4-02, гос.номер 27 ХМ 5223); по акту от 29.06.2016-Бульдозер KOMATSY D65EX-12 (2001 г.в., гос.номер 25 ВТ 0694); по акту от 27.06.2016-Форвадер (2005 г.в., гос.номер 27 ХМ 7563); по акту от 05.07.2016-Бульдозер KOMATSY D155AX-5 (1999 г.в., гос номер 25 ВТ 5090); по акту от 13.06.2016-Форвадер (2011 г.в., гос.номер 4464 ХН 27); по акту от 01.06.2016-Экскаватор KOMATSY РС300-7 (2011 г.в., гос.номер 27 ХН 1469); по акту от 06.06.2016-Экскаватор CATER 330DL ME (цвет желтый, 2008 г.в., гос.номер 1468 ХН 27); по акту от 08.06.2016-Бульдозер KOMATSY D65 (гос.номер 6104 ХН 27); по акту от 01.06.2016-Экскаватор KOMATSY РС300-8 (2011 г.в., гос.номер 27 ХМ 8955); по акту от 02.06.2016-Экскаватор KOMATSY РС300-8 (2011 г.в., гос.номер 27 ХМ 8938); по акту от 07.06.2016-Экскаватор полноповоротный CATERPILLAR 322B ГУСЕНИЧНЫЙ (цвет желтый, 1999 г.в.); по акту от 10.06.2016-Бульдозер KOMATSY D85 (2002 г.в.); по акту от 13.06.2016-Бульдозер HBXG SHEHWA (цвет желтый, 2010 г.в., гос.номер 8731 ВТ 25); по акту от 04.06.2016-Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 LME (2006 г.в., гос.номер 17-13 ХТ 27).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате предоставленного имущества, арендодатель обратился с настоящим иском к гарантирующему лицу.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 11 213 490 руб., в части требования суммы 10 031 850 руб. оставил иск без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором от 30.05.2016 срок и порядок направления, рассмотрения претензии не установлен, следовательно, на момент обращения в суд действовало правило, установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в адрес АО «Лизингстроймаш» и ООО «ТКС-Холдинг» направлял претензии от 18.07.2016, 26.07.2016, 12.09.2016, в которых предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору (согласно претензии от 12.09.2016 сумма задолженности составляет 11 213 490 рублей).

Претензией от 04.10.2016, направленной в адрес ООО «ТКС-Холдинг», последнему сообщается о наличии задолженности по договору в общей сумме 21 245 340 руб. и предложено в трехдневный срок погасить ее в добровольном порядке.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.10.2016, обращение в суд последовало – 14.10.2016, то есть, как верно указано судом первой инстанции, в отношении последней претензии установленный законом 30-ти дневный срок со дня направления претензии на момент обращения в суд не истек.

Вместе с тем, поскольку в претензиях указаны разные суммы по мере увеличения задолженности, а так же учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении претензий от 18.07.2016, 26.07.2016, 12.09.2016 на сумму 11 213 490 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в части суммы 11 213 490 руб., а в части суммы 10 031 850 руб. исковые требования оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 11 213 490 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе договор 18/16 от 30.05.2016 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 11 213 490 руб.

По своей правовой природе обязательство ООО «ТКС-Холдинг», вытекающее из договора аренды, носит характер поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а договором 30.05.2016 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, а так же учитывая, согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о том, что в случае если арендатором нарушен срок исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора более чем на 10 дней, в том числе и в случае неполной оплаты стоимости оказанных услуг, обязанность по полной оплате за фактически оказанные услуги возлагаются на Гарантирующее лицо (ООО «ТКС-Холдинг»), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в размере 11 213 490 руб. с ООО «ТКС-Холдинг».

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ООО «ТКС-Холдинг» о том, что некоторые акты приема-передачи техники не подписаны арендодателем, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты подписаны со стороны арендатора, что свидетельствует о приемке техники в аренду.

Кроме того, факт передачи техники в аренду, арендодатель не оспаривает.

Ссылки ответчика о подписании актов приема-передачи техники, а так же актов оказанных услуг не уполномоченным на то лицо, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.9 договора, по условию которого,

арендатор в течение одного рабочего дня с даты подписания договора обязан предоставить арендодателю список уполномоченных лиц, имеющих право заверять путевые листы и акты приема-передачи техники, а так же образцы печатей и штампов. Указание в списке уполномоченного лица для заверки путевых листов является достаточным подтверждением его полномочий.

Список указанных лиц, арендатором, в нарушение данного условия договора, был предоставлен истцу по электронной почте 29.06.2016, в связи с чем, с учетом положений абзаца 2 пункта 3.3.9 договора, в случае не предоставления арендатором в указанный срок списка уполномоченных лиц, а так же в случае не предоставления изменений в список, арендатор гарантирует, что лица, подписывающие и заверяющие печатью путевые листы, наделены соответствующими полномочиями и имеют на это право. В дальнейшем арендатор не вправе ссылаться на то, что какой-либо из документов был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, арендатор и гарантирующее лицо в ответах на претензии факты получения техники, а так же полномочия лиц, подписавших документы, подтверждающие пользование техникой не оспаривали.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования к ООО «ТКС-Холдинг», поскольку истец до подачи заявления не направил претензию от 04.10.2016 основному должнику АО «Лизингстроймаш», коллегией отклоняются, поскольку.

Из содержания статьи 323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Реализуя предоставленное законом право, ООО «СУ-11» предъявило требование о взыскании задолженности по договору к гарантирующему лицу, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено. Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу № А73-14408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская