Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ДВАСК») о взыскании 199 794,27 руб., в том числе основной долг в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 794,27 руб. за период с 08.07.2014 по 11.05.2018 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 28.04.2014 № 8Г/2014, от 13.06.2014 № 17Г/2014, от 30.06.2014 № 23Г/2014, от 31.07.2014 № 27Г/2014, от 13.10.2014 № 29Г/2014.

Определением от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО «ДВАСК» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВАСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности 31.07.2016, противоречащим пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2016 не содержит сведений о признании ответчиком долга по процентам, в акте указаны сведения по основному долгу.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о перерыве срока исковой давности по основному требованию, поскольку акт сверки от 31.07.2016 не содержит ссылок на договор, на основании которого образовалась задолженность, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что данный акт является не относимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ДВАСК» (заказчик) заключены ряд договоров подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить топографо-геодезические работы в том числе:

- по договору от 28.04.2014 № 8Г/2014 по объекту: абонентское обслуживание по геодезическим работам на объектах заказчика (по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с. Прохоры). Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит на основании выставленного счета на оставшуюся сумму в течение 5-ти рабочих дней с момента получения результата работ по договору и со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам от 29.05.2014 № 11, от 30.06.2014 № 14, от 31.07.2014 № 20, от 31.08.2014 № 31, от 30.09.2014 № 32, от 31.10.2014 № 33, от 30.11.2014 № 37, от 31.12.2014 № 43 подрядчик выполнил работы по договору № 8Г/2014 на сумму 800 000 руб.;

- по договору от 13.06.2014 № 13Г/2014 по объекту: абонентское обслуживание по геодезическим работам на объектах заказчика (по адресу: Россия, Сахалинская область, Анивский городской округ, с.Таранай). Стоимость работ по договору составила 90 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит на основании выставленного счета на оставшуюся сумму в течение 5-ти рабочих дней с момента получения результата работ по договору и со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно акту от 30.06.2014 № 15 подрядчик выполнил работы по договору № 13Г/2014 на сумму 90 000 руб.;

- по договору от 30.06.2014 № 23Г/2014 по объекту: абонентское обслуживание по геодезическим работам на объектах заказчика (по адресу: Россия, Сахалинская область, Анивский городской округ, с.Таранай). Стоимость работ по договору составила 150 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 31.07.2014 № 21 подрядчик выполнил работы по договору № 23Г/2014 на сумму 150 000 руб.;

- по договору от 31.07.2014 № 27Г/2014 по объекту: абонентское обслуживание по геодезическим работам на объектах заказчика (по адресу: Россия, Сахалинская область, Анивский городской округ, с.Таранай). Стоимость работ по договору составила 150 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 29.08.2014 № 30 подрядчик выполнил работы по договору № 27Г/2014 на сумму 150 000 руб.;

- по договору 13.10.2014 № 29Г/2014 по объекту: абонентское обслуживание по геодезическим работам на объектах заказчика (по адресу: Россия, Сахалинская область, Анивский городской округ, с.Таранай). Стоимость работ по договору составила 35 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 31.10.2014 № 34 подрядчик выполнил работы по договору № 29Г/2014 на сумму 35 000 руб.

Пунктами 5.1 указанных договоров установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены акты съемки благоустройства объекта капитального строительства на местности, подписанные сторонами.

Совокупная стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам составила 1 225 000 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2014 № 430 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2014 № 625 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 № 782 на сумму 90 000 руб., от 29.08.2014 № 1006 на сумму 250 000 руб., от 11.09.2014 № 1122 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2014 № 1688 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2014 № 1707 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2015 № 1281 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2016 № 559 на сумму 100 000 руб. заказчик произвел оплаты по договорам на общую сумму 1 090 000 руб. При этом в назначении платежа каждого платежного документа указано на оплату по договору от 28.04.2014 № 8Г/2014 (л.д.л.д.36-44).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, подписанному сторонами, задолженность ООО «ДВАСК» перед ООО «Мегаполис» составила 135 000 руб. (л.д.45).

09.04.2018 подрядчик направил заказчику претензию без даты, без номера с требованием оплатить основной долг в размере 135 000 руб. (л.д.л.д.46-49).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740, 760, 762 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда, принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ заказчиком в полном объеме, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 135 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Правомерно отказывая в применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в обоснование доводов о прерывании срока исковой давности в материалы дела представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, а также по состоянию на 31.07.2016, в которых отражена задолженность, в том числе во взыскиваемом размере 135 000 руб. (акт от 31.07.2016).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления № 43).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, позициями суда высшей инстанции, учитывая подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве срока исковой давности.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по основному требованию апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что акты сверок не содержат ссылки на конкретный договор, по которому у ООО «ДВАСК» имеется задолженность, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из обстоятельств дела, отношения сторон основаны на договорах от 28.04.2014 № 8Г/2014, от 13.06.2014 № 17Г/2014, от 30.06.2014 № 23Г/2014, от 31.07.2014 № 27Г/2014, от 13.10.2014 № 29Г/2014. При этом ответчик производил оплаты по договорам, указывая в назначении платежа лишь договор от 28.04.2014 № 8Г/2014. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 11.05.2018 в размере 64 794,27 руб.

Пунктами 5.1 спорных договоров предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 11.05.2018, исходя из каждого акта выполненных работ, принятых заказчиком, с учетом частичной оплаты долга, составил 64 794,27 руб.

При этом расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующей в конкретный период редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в уточненном размере.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу возражений на иск о применении срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку произошел перерыв срока исковой давности 31.07.2016.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 апелляционным судом признается несостоятельной.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73-13181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.А. Мильчина

А.А. Тихоненко