Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее – заявитель, общество, ООО «Сатурниус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) выраженного в невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения – игровых автоматов и игровых столов, установленных в игровом заведении, расположенном в <...>.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение инспекцией пункта 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 № А73-13863/2007-10 требования ООО «Сатурниус» удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения – игровых автоматов и игровых столов. ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска обязана в двухнедельный срок решить вопрос о выдаче ООО «Сатурниус» свидетельства о регистрации объектов налогообложения – игровых автоматов и игровых столов на основании поданного обществом заявления от 29.06.2007 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Взысканы с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу ООО «Сатурниус» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 07.04.2008 по делу № А73-13863/2007-10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного истолкования арбитражным судом первой инстанции Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании лицензии от 10.11.2002 № 000061 ООО «Сатурниус» осуществляло деятельность в сфере организации игорного бизнеса сроком действия до 10.11.2007.

ООО «Сатурниус», зарегистрированное в налоговом органе по месту нахождения в г. Москве, 26.06.2007 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по месту нахождения обособленного подразделения расположенного в <...>.

29.06.2007 общество в налоговый орган направило заявление № 31268 о регистрации объектов налогообложения в виде игровых столов и игровых автоматов, установленных в игорном заведении, принадлежащем заявителю.

13.07.2007 налоговый орган письмом № 12.2-1720830 отказал обществу в регистрации объектов налогообложения, сославшись на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». По мнению налогового органа, заявитель не имел право после 01.01.2007 открывать новые игровые заведения на территории Хабаровского края, устанавливать в них новые объекты налогообложения и регистрировать их.

Не согласившись с действием налогового органа, ООО «Сатурниус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 статьи 366 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

С 1 января 2006 года в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территориальные органы федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам ведут учет налогоплательщиков по каждому муниципальному образованию и предоставляют финансовому органу местной администрации информацию о начислении и об уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 83 НК РФ налоговые органы на основе имеющихся у них данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Таким образом, если налогоплательщик, состоящий на учете в налоговом органе субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным НК РФ, устанавливает объект налогообложения налогом на игорный бизнес на территории, подведомственной другому налоговому органу, в котором он не состоит на учете, то налоговый орган по месту установки такого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес принимает меры по постановке на учет этого налогоплательщика на основании заявления о регистрации объекта налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 НК РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положения пункта 6 статьи 366 НК РФ является обоснованным.

Не принимается апелляционной инстанцией довод налогового органа о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», поскольку данный нормативный правовой акт не изменяет или отменяет обязанности налоговых органов, установленные НК РФ по спорным правоотношениям.

Кроме того, решения о создании и ликвидации игорных зон в порядке части 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации не приняты.

Органами государственной власти Хабаровского края на момент подачи ООО «Сатурниус» заявления о регистрации объектов налогообложения не было принято в порядке части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» решение о запрете на территории субъекта Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр.

Поскольку налоговым органом не доказан факт несоответствия игорного заведения требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», то у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу № А73-13863/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова