Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>, копр. 2А) (вх. № 124039)

о включении требования в общем размере 1 699 605,01 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата и место рождения: 02.09.1977, г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.07.2019 ФИО1 по ее заявлению от 13.06.2019 о собственном банкротстве признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.09.2019 закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 721 202,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество уменьшило требование до 1 699 605,01 руб., в том числе: основной долг – 1 681 617,22 руб., проценты - 17 987,79 руб., как обеспеченное залогом.

Представители должника и его финансового управляющего просили включить требования кредитора как необеспеченное залогом и подлежащее погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по причине пропуска заявителем срока для предъявления требований.

Определением суда от 4 марта 2020 г. требование закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в общем размере 1 699 605,01 руб., в том числе: 1 681 617,22 руб. – основной долг, 17 987,79 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 08.05.2014 <***>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила судебный акт изменить, включить требование кредитора как необеспеченное залогом, ввиду пропуска кредитором срока для включения его требований в реестр. Заложенная квартира приобреталась с участием материнского капитала, ФИО1 является многодетной матерью, несовершеннолетние дети которой зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 за несовершеннолетними детьми признано право собственности на 2,56 кв.м. в квартире (залоговом имуществе) за каждым. Супруг продолжает исполнять кредитные обязательства.

Финансовый управляющий должника апелляционную жалобу в письменном отзыве поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и его финансового управляющего просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд усмотрел основания для изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытым акционерным обществом), ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (солидарные заемщики) на основании заявления от 28.04.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14,50 процентов годовых для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 19.05.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является ипотека квартиры в силу закона.

Права займодавца по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором кредита порядке (пункт 1.6 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору частично исполнены.

30.07.2015 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытым акционерным обществом) (продавец) и Закрытым акционерным обществом «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (покупатель) заключен договор № 32/2015/МОМА1/АТБ купли-продажи закладных согласно приложенного реестра, в том числе, закладной по кредитному договору <***> от 08.05.2014 (№ в реестре закладных 1066).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, с момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца к покупателю переходя все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно: а) право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе, штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав по закладной, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; б) права залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении требования в общем размере 1 699 605,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства реестр требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(6607) от 20.07.2019.

Настоящее заявление поступило в суд 27.09.2019 по истечении двух месяцев, установленных Законом о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанной части судебный акт стороны не обжалуют.

Должник ФИО1 В. в апелляционной жалобе обжалует судебный акт в части признания требования кредитора как необеспеченного залогом.

Как установлено, настоящее заявление залогового кредитора, основанное на кредитном договоре с Банком от 08.05.2014 <***> для приобретения жилого недвижимого имущества, в обеспечение которого выступает залог квартиры (ипотека) подано с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае опоздавший залоговый кредитор в деле о банкротстве должника не обладает специальными правами залогодержателя, а из материалов дела усматривается, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, иного не доказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 за несовершеннолетними детьми признано право собственности на 2,56 кв.м. в квартире (залоговом имуществе) за каждым.

Соответственно, на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве в случае, если такой кредитор не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Закону об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению в части включения требований кредитора в реестр требований должника как залогового.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 по делу № А73-10643/2019 изменить.

Отказать в признании требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 08.05.2014 <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов