Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Бенчмарк Форвардинг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>; далее - АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности по договору № ОУСТ 00123 от 20.03.2019 в размере 24 917 217,08 руб., пени в размере 2 491 721,70 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ОУСТ 00123 от 20.03.2019 в размере 23 075 048,77 руб., пени в размере 1 765 239,95 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при разрешении спора неправильно квалифицировал договор № ОУСТ 00123 от 20.03.2019 как договор аренды транспортных средств, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (пункта 4 статьи 1, статей 422, 431 ГК РФ) правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Указывает на неправильный расчет основного долга и неустойки, так как простоя техники по вине заказчика не зафиксировано, поэтому расчет необходимо производить в соответствии с учетом фактически отработанных техникой часов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бенчмарк Форвардинг» ссылается на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Бенчмарк Форвардинг» (исполнитель) и АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № ОУСТ00123, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (далее – техника, спецтехника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1 договора).

Комплекс автотранспортных услуг по договору включает: предоставление заказчику техники для его использования в целях заказчика; оказание заказчику услуг по управлению техникой, предоставленной заказчику в рамках договора.

Техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (Приложением № 2), поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

«Исполнитель» предоставляет «Заказчику» технику, как принадлежащую ему на праве собственности, так и взятую в аренду у третьих лиц.

Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники и протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Перечень лиц, уполномоченных подписывать путевые листы, рапорты, акты оказанных услуг (выполненных работ), а также иные первичные документы (счета-фактуры), состав лиц, уполномоченных направлять от имени заказчика заявки исполнителю, указаны в Приложении № 3 к договору.

Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, учёт рабочего времени осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна минимум 20 машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Минимальное время работы техники не должно быть меньше 20 (двадцати) машино-часов (пункты 1.7, 2.1, 4.1, с учетом протокола разногласий № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 (в редакции протокола разногласий № 1) простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, вынужденные перерывы в работе) оплачиваются в размере 100 % стоимости 1 машино-часа соответствующей техники, предусмотренной в Перечне представляемой техники за каждый час ее простоя, но не более 20 часов в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя, в том числе электронной копии с использованием технических средств связи в соответствии с п. 2.6, рассматривает, подписывает и передает исполнителю акт оказанных услуг (выполненных работ). При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг (выполненных работ).

Заказчик в соответствии с пунктом 4.11 осуществляет окончательный расчет за каждые 30 календарных дней месяца в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно пункту 4.12 оплата услуг сверх норм, установленных в согласованной заявке, производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) или по истечении срока на подписание заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень предоставляемой техники и протокол согласования договорной цены: автокран Теrex АС-100-4L г/п 100 т., гос. номер X 710 ММ 199, стоимость 1 машино-часа работы техники в рублях (в том числе НДС) - 4 350 руб. При круглосуточной работе минимальное время работы техники в сутки равна 20 машино-часов, минимальное время работы техники 28 дней в месяц равна 560 машино-часов.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2020 к договору стороны установили, что минимальное количество часов в односменном режиме работы - 10 часов. Минимальная наработка крана за месяц при односменном режиме работы - 260 часов. Минимальный гарантированный срок оказания услуг - 6 месяцев до 01.09.2020, с дальнейшей пролонгацией. Выходные дни (воскресенье) оплачиваются Заказчиком по фактически отработанным часам.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения часы работы техники фиксируются в сменном рапорте машиниста, подписанном уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В течение всего срока оказания услуг, кроме случаев простоя по погодным условиям и ремонта по причинам не связанным с действиями заказчика, расчет при односменном графике оказания услуг производится в соответствии с условиями пункта 3. Сверх минимального срока и в выходные дни (воскресенье) расчет производится по фактически отработанным часам, при этом каждые неполные полчаса работы округляются до получаса, а период более получаса округляется до целого часа.

В приложении № 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали перечень предоставляемой техники – гусеничный кран SENNEBOGEN5500 г/п 180 т, год выпуска 2016, гос. номер СЕ 1909 63 и согласовали стоимость 1 машино-часа работы техники в односменном режиме работы, в рублях с учетом НДС 20 % - 8 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 к договору от 20.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Учёт рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна минимум 10 (десяти) машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Минимальное время работы техники за 1 (одну) машино-смену, не должно быть меньше 10 (десяти) машино-часов»; в пункт 4.2 договора: «Простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ), оплачивается в размере 100 % стоимости 1 машино-часа соответствующей единицы техники, предусмотренной в перечне предоставляемой техники, за каждый час её простоя, но не более 10 (десяти) часов в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены согласно Приложению № 1 к Договору».

Также стороны внесли изменение в Приложение № 1 к договору: «Перечень предоставляемой техники и протокол согласования договорной цены», изложив его в редакции от 01.04.2020 и указав наименование техники – автокран Terex Demag С-100-4L грузоподъемностью 100 7 А04-7926/2020 тонн, гос. номер X 710 ММ 199, стоимость 1 машино-часа работы техники в односменном режиме работы, в рублях с учетом НДС 20 % - 4 450 руб., стоимость 1 машино-часа работы техники в двусменном режиме работы, в рублях с учетом НДС 20 % - 3 950 руб. Примечание: минимальное гарантированное время работы техники в месяц составляет 26 (двадцать шесть) машино-смен/260 машино-часов. Минимальный период выполнения вышеуказанных работ 6 (шесть) месяцев.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги автокрана и гусеничного крана: за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 - автомобильного крана Terex Demag С-100-4L, г.п. 100 тонн г/н х710мм/199, а с 21.03.2020 по 31.07.2020 гусеничным краном SENNEBOGEN 5500 г/п 180 тонн (по дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2020) в общей сумме 23 075 048,77 руб.

Фактическое оказание услуг по договору № ОУСТ00123 от 20.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказания услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты выставлены счета № БФУ-19-022 от 31 декабря 2019 года, № БФУ-20-001 от 31 января 2020 года, № БФУ-20-003 от 29 февраля 2020 года, № БФУ-20-005 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-006 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-007 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-008 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-009 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-010 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-011 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-012 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-013 от 31 июля 2020 года, № БФУ-20-014 от 31 июля 2020 года.

Поскольку претензия от 11.09.2020 № 55 с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Бенчмарк Форвардинг» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами путевые листы, а также подписанные в одностороннем порядке (со стороны истца) акты оказания услуг № БФУ-19-022 от 31 декабря 2019 года, № БФУ-20-001 от 31 января 2020 года, № БФУ-20-003 от 29 февраля 2020 года, № БФУ-20-005 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-006 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-007 от 30 апреля 2020 года, № БФУ20-008 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-009 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-010 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-011 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-012 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-013 от 31 июля 2020 года, № БФУ-20-014 от 31 июля 2020 года.

По расчёту истца, задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 составила 23 075 048,77 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 23 075 048,77 руб., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неверном расчете основного долга и необходимости произвести расчет в соответствии с учетом фактически отработанных часов техники, поскольку согласно пункту 4.1 договора, в редакции протокола разногласий № 1 (согласованного и подписанного сторонами договора), минимальное время работы техники не должно быть меньше 20 (двадцати) машино-часов, в связи с чем расчет истца за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 с учетом минимального количества - 20 машино-часов в день, произведен верно.

Кроме того, ответчик не приводит доказательств того, что отсутствуют основания применения пункта 4.2 договора, которым прямо предусмотрена обязанность заказчика по оплате простоя техники по его вине в размере 100 % стоимости 1 машино-часа.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении простоя техники по вине заказчика также подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено определенного порядка для оформления вынужденного простоя. В подтверждение простоя техники истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами путевые листы и подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг, направленные в адрес ответчика. Однако ответчик в материалы дела не представил доказательства о предъявлении возражений относительно полноты и правильности составления данных документов в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

По расчету истца, пени за период с 24.02.2020 по 08.10.2020 составили 1 765 239,95 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты, в связи с чем суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводов относительно вывода суда в части отказа в снижении размера неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации договора подлежат отклонению, поскольку давая правовую квалификацию договору с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из условий договора о его предмете и цене, правомерно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 08.02.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 по делу № А04-7926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь