Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»

к открытому акционерному обществу «Мазановское дорожное управление»

о взыскании 259109 рублей,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Мазановское дорожное управление» (далее – ОАО «Мазановское дорожное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: 254109 рублей ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и 5000 рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 10.03.2016, суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.03.2016, ОАО «Мазановское дорожное управление» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске истцу отказать по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, считает, что представленные административные материалы по ДТП не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшим 17.12.2013 ДТП и действиями ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтно-восстановительных работ на 63 км автодороги Серышево – Сапроново – Новокиевский Увал, и не являются доказательствами вины ответчика.

Указывает, что в согласованной с Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» Амурской области схеме организации движения от 13.02.2013, в месте проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ не предусмотрен дорожный знак «Движение запрещено».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2016 до 26.04.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта № 11-с от 23.12.2010, ответчик является подрядчиком по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования в Мазановском и Серышевском районах.

ОАО «Мазановское дорожное управление» в декабре 2013 года выполняло ремонтные работы на 63 км автодороги Серышево–Сапроново –Новокиевский Увал. Ответственным за участок являлся начальник ОАО «Мазановское ДУ» ФИО1.

В 08 часов 20 минут 17.12.2013 на 63 км автодороги Серышево – Сапроново – Новокиевский Увал транспортное средство LADA – 217030, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28 АП 289265, составленного в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – начальником участка ОАО «Мазановское дорожное управление», им нарушены требования содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (отсутствует дорожный знак «Движение запрещено» на объезде моста 62 км) согласно согласованной схеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28 ВВ 760451 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

По факту ДТП МО МВД РФ «Мазановский» проведена проверка.

Проведено автотехническое исследование (справка об исследовании отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 83-и), осмотр места происшествия с проведением следственного действия (протокол от 22.04.2014).

Письмом начальника СО МО МВД РФ «Мазановский» от 19.11.2014 зафиксировано, что водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части, по причине возникновения заноса автомобиля при движении с данной скоростью по закруглению проезжей части заданного радиуса; на участке дороги, где и произошло ДТП имеются недостатки в организации дорожного движения – отсутствует дорожный знак 6.17 «Схема объезда. Маршрут объезда участка дороги», что в свою очередь и повлекло указанное ДТП.

С целью определения размера причинного ущерба, истцом ООО «Компания Альф» поручено проведение экспертизы.

Согласно отчету от 22.01.2014 № 341, составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта АМТС LADA – 217030, государственный регистрационный знак <***> составила 254109 рублей.

Стоимость расходов по экспертизе – 5000 рублей.

Истец считая, что неправомерными действиями должностного лица ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28 АП 289265, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28 ВВ 760451, из которых следует, что ФИО1 - начальник участка ОАО «Мазановское дорожное управление», являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, им нарушены требования содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (отсутствует дорожный знак «Движение запрещено» на объезде моста 62 км) согласно согласованной схеме, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, противоправность поведения ответчика подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Нарушение начальником участка ОАО «Мазановское дорожное управление» Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, установлено и подтверждено представленными доказательствами. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ОАО «Мазановское дорожное управление» ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана, опровергается представленным в материала дела постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28 ВВ 760451.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что данное постановление, равно как и иные документы, составленные в ходе административного расследования ни ответчиком, ни самим должностным лицом не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля LADA – 217030, г/н <***>.

Ссылка подателя жалобы на согласование схемы организации движения к государственному контракту № 11-с от 23.12.2010, как основание для отказа в иске по причине отсутствия вины, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства не опровергают те факты, которые были установлены на месте ДТП, отраженные, в частности на схеме ДТП, представленной в материалы дела, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица ответчика.

Размер ущерба и расходы на оплату независимой экспертизы (платежное поручение от 02.10.2014 № 582844 на сумму 5000 рублей), подтверждены документально.

Ответчиком не представлено доказательств о завышении стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно: наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков и считает правильным применение судом первой инстанции к ОАО «Мазановское дорожное управление» ответственности в виде взыскания причиненного вреда.

Доказательства возмещения истцу убытков в размере 259109 рублей ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2016 по делу № А04-56/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь