Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.02.2019

по делу № А73-17408/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 92 553 руб. 96 коп.,

третье лицо: федеральное государственное казённое учреждение «Востокрегионжилье»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», истец) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании основного долга в размере 67 095 руб. 20 коп. за теплоснабжение одной комнаты в <...> за период с 05.10.2015 по 30.04.2018, пени в размере 25 458 руб. 76 коп. за просрочку основного долга с 11.12.2015 по 11.10.2018, всего 92 553 руб. 96 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-17408/2018 (определение от 22.10.2018).

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле федеральное государственное казённое учреждение «Востокрегионжилье» (далее - ФГКУ «Востокрегионжильё») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу МУП «Тепловые сети» уточнило свои требования: просило взыскать с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 63 934 руб. 74 коп., пени в размере 17 081 руб. 32 коп.

Решением от 22.02.2019 по делу № А73-17408/2018 суд взыскал с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 63 934 руб. 74 коп., пени в размере 17 081 руб. 32 коп., всего 81 016 руб. 06 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 240 руб. 64 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 1 100 руб. Этим же решением суд возвратил МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2018 №3551.

Ответчики не согласились с вышеуказанным решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном и неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителей, суд не учел, что в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях члены семьи гражданки К.В.Т. – В.ТН. и двое ее детей, наниматель жилого помещения и является надлежащим плательщиком коммунальных услуг.

Апелляционные жалобы были приняты к производству определениями от 18.03.2019 и от 22.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца не согласился с доводами ответчиков, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд проверил законность и обоснованность судебного акта и пришел к следующим выводам.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> (1 комната жилой площадью 18 кв. м, общей площадью 27, 86 кв. м, в трёхкомнатной коммунальной квартире) в период с 05.10.2015 по 30.04.2018. За указанный период стоимость отопления указанного помещения составила 63 934 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом отопления, выполненным в соответствии с п. 19 Приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из отсутствия в доме общедомового прибора учета, из площади комнаты, указанной в форме 36 (лицевой счет), равной 27, 86 кв. м. Стоимость отопления за спорный период, представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками.

Теплоснабжение комнаты общей площадью 27, 86 кв. м (отопление) за спорный период не было оплачено, что послужило МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» основанием для направления в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензии с требованием погасить долг.

Отказ от добровольного исполнения заявленного требования послужил истцу поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск на том основании, что спорное помещение не было заселено в спорный период, а собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе нести расходы по оплате коммунальных услуг (отопления).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил обстоятельств, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 548 названного Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к специализированному жилищному фонду относятся служебные жилые помещения.

На основании ч. 3 ст. 92 ЖК РФ «специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом».

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Объект по адресу: <...> входил в перечень специализированного жилого фонда, закрепленного за Краснореченской КЭЧ, что подтверждается письмом начальника Краснореченской КЭЧ от 09.10.2009.

В письме от 31.05.2018 ФГКУ «Востокрегионжильё» сообщило, что указанное помещение относится к специализированному жилому фонду Минобороны России, закрепленному на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

В соответствии с ответом Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, многоквартирный дом по пер. Кедровому, 4 был передан в муниципальную собственность в 2007 году, за исключением квартир, относящихся к специализированному жилому фонду, к числу которых относится спорная квартира (комната в квартире).

Таким образом, подтверждение статуса помещения в числе «специализированных» в 2009 году (после передачи дома в муниципальную собственность) свидетельствует о сохранении прав на помещение за предыдущим владельцем - Российской Федерацией в лице Министерств обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Следовательно, спорное помещение не было передано в муниципальную собственность, так как исходя из ответа ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ статус специализированного жилого помещения не утратило.

Права на использование квартир от имени государства и отнесение помещения к специализированному жилфонду подтверждается вышеуказанным обращением начальника Краснореченской КЭЧ от 2009 года.

Спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Краснореческой КЭЧ в тот период, когда не требовалась государственная регистрация права. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии обязанности содержать объекты, используемые в интересах военнослужащих. В настоящее время универсальным правопреемником КЭЧ является ответчик - ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в настоящее время квартира является федеральной собственностью, владельцем квартиры на праве оперативного управления является ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, отношения по предоставлению услуг теплоснабжения собственникам и пользователям этих помещений регулировались в заявленный период Правилами № 354.

В силу пункта 18 названных Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае такой договор между ответчиками (собственником и лицом, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) в заявленный период не заключался.

Многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. ООО УК «КДМ Комфорт» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по договору. Договор управления не заключен, что подтверждается списком домов, находящимся в управлении, размещенном на сайте организации. Ресурсоснабжающая организация осуществляет напрямую расчеты за предоставленные коммунальные услуги.

Комната, по отоплению которой предъявлен иск, в указанном жилом помещении предоставлялась в качестве служебного жилого помещения физическому лицу – К.В.И., которому выдавался ордер от 09.10.1990 № 159 на состав семьи – 1 человек. На одну спорную комнату в 3-х комнатной квартире был открыт лицевой счет № 1118-6995-5 на К.В.И.

В соответствии с актом обследования МКД по адресу: <...>, квартира заселена, однако К.В.И. по адресу: <...> не проживает.

По запросу суда в материалы дела предоставлена справка отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска от 02.02.2019 № 402, согласно которой в архиве имеется запись № 2887 от 05.06.1992 акта о смерти К.В.И.

Довод ответчика о том, что в квартире проживает В.Т.Н и двое ее детей не имеет значения в силу следующего.

Действительно, одна из комнат площадью 12,1 кв. м коммунальной 3-х комнатной квартиры № 2 площадью 70 кв. м дома № 4 по переулку Кедровому в городе Хабаровске предоставлялась по договору найма № 8 от 09.02.2006 К.В.Т. В., но эта комната не имеет отношение к настоящему спору, поскольку спор возник из отказа ответчиков оплатить отопление в спорный период другой комнаты, оставшейся после смерти К.В.И. незаселенной.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиками по правилам ст. 65 АПК РФ проживания иных лиц в спорной комнате (за исключением остальных комнат, не имеющих отношение к предмету спора).

Является правильным вывод суда о том, что в спорной случае обязанность оплатить отопление возложена на собственника (на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления).

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. Учредителем Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании с основного должника - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России – основного долга в размере 63 934 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, должен уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки оплаты отопления спорного помещения, проверив расчет пени за нарушение сроков внесения оплат за теплоснабжение, признав такой расчет правильным, соответствующим положениям ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения неустойки в размере 17 081 руб. 32 коп. за период с 12.12.2015 по 11.10.2018.

Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает законным решение и в этой части, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность в настоящем деле.

Заявление Минобороны России о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 05.10.2015 по 16.10.2015 признаны судом необоснованным, отклонено, поскольку ответчиком не учтен срок оплаты, установленный ЖК РФ, - до 10 числа следующего месяца, следовательно, за октябрь 2015 года срок оплаты – до 10 ноября 2015 года. Исковое заявление подано в суд 16.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение о взыскании основного долга и пени с субсидиарного должника за счет средств казны Российской Федерации является правильным.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.02.2019 по делу № А73-17408/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина