Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Премиум») о взыскании вознаграждения за действия, совершенные в интересах ответчика в размере 2 485 000 руб., расходов по договору от 15.07.2013 №3039/13 о возмездном оказании оценочных услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что после перехода к ответчику права собственности доли в размере 22/100 на земельный участок претензии со стороны ответчика относительно оформленного права собственности отсутствовали, что, по мнению истца, свидетельствует об одобрении совершенной предпринимателем сделки. Указывает, что заявитель действовал в интересах ООО «Премиум» без поручения ответчика, руководствуясь главой 50 ГК РФ, в связи с чем, считает, что не должен доказывать наличие поручения ООО «Премиум» на заключение договора купли-продажи. Указывает, что совершенные им в интересах общества без поручения действия, свидетельствуют об очевидной выгоде для ответчика, поскольку уменьшилась плата за занимаемый обществом земельный участок с 1 254 675 руб. до 59 695 руб. в год.

В дополнительных пояснениях предприниматель указал, что выданная на его имя доверенность была отменена после оформления права собственности ООО «Премиум» на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премиум» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что не имело заинтересованности в оформлении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 и его представитель, а также представитель ООО «Премиум» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в 2010 году ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», ООО «Моником», ООО «Квартет», ООО «Премиум», предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые помещения расположенные в административном здании по адресу <...>.

10.03.2010 между собственниками нежилых помещений административного здания заключено соглашение о распределении долей в выкупаемом земельном участке, согласно которому стороны решили купить занимаемый земельный участок площадью 2 593 кв.м, состоящий из двух земельных участков.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г.Южно-Сахалинска от 30.06.2010 границы земельного участка сформированы не правильно и подлежали изменению.

Из кадастровой выписки от 25.04.2013 следует, что земельный участок под существующее административное здание сформирован площадью 7 080 кв.м, присвоен кадастровый номер 65:01:0601003:168.

В последующем, с собственниками нежилых помещений административного здания заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 №1854/1, согласно которому ООО «Премиум» переходило право собственности на земельной участок в размере 22/100 доли.

Право собственности за ООО «Премиум» зарегистрировано 08.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом для осуществления выкупа доли земельного участка между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4, ООО «Моником» заключены договоры на оказание консультационных и риэлтерских услуг от 25.03.2010 и 10.03.2010, соответственно.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на отсутствие с ООО «Премиум» договорных отношений, совершение действий в интересах ответчика, что, по его мнению, привело к положительному для ООО «Премиум» результату – оформление права собственности, направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения за действия в интересах общества в размере 1 000 000 руб.

В ответе на требование предпринимателя о выплате вознаграждения, ООО «Премиум» письмом от 24.06.2013 указало на отсутствие между сторонами договора поручения на оформление права собственности и подготовку документов на земельный участок.

Для определения стоимости оказанных ООО «Премиум» услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус».

Согласно отчету №013212-3039 стоимость оказанных предпринимателем ФИО1 услуг по состоянию на 15.07.2013 составила 2 485 000 руб.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на оказанные в интересах ООО «Премиум» услуги, а также положения статьи 985 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» заключило совместно с другими собственниками нежилых помещений административного здания соглашение о распределении долей, согласно которому стороны соглашения решили купить занимаемый ими земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 29.06.2011, от имени ООО «Премиум» договор подписан представителем по доверенности.

Далее, как установлено, ООО «Премиум» на имя предпринимателя ФИО1 выдало доверенность только 14.12.2012, сроком действия 1 год.

ООО «Премиум» согласно выданной доверенности уполномочило предпринимателя предоставлять его интересы в Управлении Росреестра по Сахалинской области с правом подписи и подачи от имени ответчика заявления о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, в том числе для выполнения этого поручения подавать заявления о приостановлении регистрации права, заявления о снятии ограничения (обременения) права, заявления об исправлении ошибок в записях, заявления о предоставлении информации, представлять и получать необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, а также выполнять все действия, необходимые для выполнения этого поручения, представляя интересы в различных учреждениях и организациях по данному вопросу; подписывать и подавать от имени ответчика заявление о снятии ограничения (обременения) в виде договора аренды.

При этом выданная доверенность не уполномочивала предпринимателя на совершение иных действий, в том числе по подписанию акт приема-передачи земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.06.2011.

Согласно исковым требованиям предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Премиум» стоимость оказанных им в период с января 2010 года по апрель 2013 года услуг консультационного и риэлтерского характера.

Из представленной в материалы дела претензии истца следует, что предприниматель самостоятельно принял решение действовать в интересах ООО «Премиум» по выкупу земельного участка, расположенного под административным зданием, без поручения или иного указания на то со стороны ответчика.

Статьей 982 ГК РФ закреплено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Премиум» поручало предпринимателю совершать какие-либо действия вне рамок выданной ему доверенности, как и одобрение этих действий со стороны ответчика в последующем, истцом в материалы дела не представлено, из представленного в материалы дела письма ООО «Премиум» (т.6 л.д. 1-2) указанного также не следует.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указал, что истец не должен доказывать наличие поручения ООО «Премиум» на заключение договора купли-продажи. Указывает, что совершенные им в интересах общества без поручения действия, свидетельствуют об очевидной выгоде для ответчика, поскольку уменьшилась плата за занимаемый обществом земельный участок.

В соответствии со статьей 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Однако ответчик, в опровержение доводов истца указал на то, что принадлежащие ему помещения сдавались в аренду Банку, который и оплачивал расходы по арендной плате за земельный участок, до заключения договора купли-продажи земельного участка, в составе стоимости арендной платы за нежилые помещения.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия предпринимателя ФИО1 привели к положительному результату для ООО «Премиум».

Кроме того, соглашение об оплате между сторонами не заключалось, соответствующая переписка не велась, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Представленная истцом в апелляционную инстанцию судебная практика по делу №А55-18304/2013 судом во внимание не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах дела, в частности наличия между сторонами соглашения об оплате.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года по делу №А73-2383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова