Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление»

на решение от 13.03.2015

по делу № А04-123/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление»

о взыскании 270 590, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель; Амурская область, Благовещенский район, с. Новинка) с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, МУП «Дорожно-эксплуатационное управление», предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги дорожных рабочих в сумме 220 800 руб., неустойки в сумме 49 790.40 руб., начисленной за период с 21.10.2013 по 14.01.2015, неустойки, начисленной с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 19.01.2015 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 26.09.2013 об оказании услуг дорожных рабочих в сумме 220 800 руб., неустойка в сумме 48 376 руб. 80 коп. за период с 21.10.2013 по 14.01.2015, неустойка, начисленная на сумму основного долга 220 800 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки, сроков взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в отзыве на иск указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что в соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, полагает начисление неустойки с 15.01.2015 необоснованным. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов – 7 000 руб. является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.08.2013 ИП ФИО1 (исполнитель) и МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги дорожных рабочих, а заказчик обязался оплатить их. Услуги дорожных рабочих предоставляются заказчику для проведения работ, связанных с демонтажем дамб в районе подступа воды на территории городского округа (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг производится с 31.08.2013 по 31.08.2013 (один календарный день).

Факт предоставления услуг оформляется путем составления акта сдачи-приемки услуг, к которому должен быть приобщен утвержденный сторонами отчет с указанием количества часов, подлежащих оплате (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора расчеты за выполненные работы производятся из расчета стоимости 1 (одного) часа работ дорожного рабочего, которая составляет, в свою очередь, 200 (двести) рублей. Общая стоимость по договору не может превышать 99 000 руб. Стоимость работ дорожных рабочих включает в себя оплату труда рабочих, обеспечение их питанием, иные расходы исполнителя, а также все налоги, и является фиксированной на протяжении срока действия договора. Оплата выполненных работ производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленной исполнителем и полученной заказчиком.

Согласно подписанным сторонами актам исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 01.09.2013 – по адресу ул. Амурская, 1 в количестве 56 чел./час. (акт от 01.09.2013);

2) 02.09.2013 – по адресу ул. Октябрьская, 1 в количестве 80 чел./час. (акт от 02.09.2013);

3) 03.09.2013 – по адресу ул. Пушкина в количестве 96 чел./час. (акт от 03.09.2013);

4) 04.09.2013 – по адресу ул. Амурская, 1 в количестве 88 чел./час. (акт от 04.09.2013).

04.09.2013 сторонами подписан итоговый акт № 302 к договору от 31.08.2013, общее количество оказанных услуг составило 320 часов, ставка 200 руб. за 1 час., общая стоимость услуг – 64 000 руб. без НДС.

05.09.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги дорожных рабочих, а заказчик обязался оплатить их. Услуги дорожных рабочих предоставляются заказчику для аварийно-восстановительных, аварийно-спасательных работ на территории г. Благовещенска (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг производится с 06.09.2013 по 08.09.2013 (три календарных дня).

Порядок оформления факта предоставления услуг, определения цены услуг, их оплаты аналогичен порядку, предусмотренному договором от 31.08.2013.

Согласно актам, подписанным сторонами, по договору от 05.09.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 06.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу Первомайский парк, в количестве 56 чел./час. (акт от 06.09.2013);

2) 07.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу ул. Амурская, 1 в количестве 64 чел./час. (акт от 07.09.20130);

3) 08.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу ул. Октябрьская-Пушкина в количестве 48 чел./час. (акт от 08.09.2013).

08.09.2013 сторонами подписан итоговый акт № 303 к договору от 05.09.2013, общее количество оказанных услуг составило 168 часов, ставка 200 руб. за 1 час., общая стоимость услуг – 33 600 руб. без НДС.

14.09.2013 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги дорожных рабочих, а заказчик обязался оплатить их. Услуги дорожных рабочих предоставляются заказчику для проведения работ, связанных с демонтажем дополнительных дамб в районе подступа воды на территории городского округа (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг производится с 15.09.2013 по 17.09.2013 (три календарных дня).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, направленной исполнителем и полученной заказчиком.

Порядок оформления оказанных услуг, определения цены услуг, их оплаты аналогичен порядку, предусмотренному договором от 31.08.2013.

В соответствии с подписанными сторонами актами по договору от 14.09.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 15.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу Амурская, 1, в количестве 80 чел./час. (акт от 15.09.2013);

2) 16.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу ул. Амурская, 1 в количестве 88 чел./час. (акт от 16.09.2013);

3) 17.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу ул. Пушкина в количестве 80 чел./час. (акт от 17.09.2013).

17.09.2013 сторонами подписан итоговый акт № 313 к договору от 14.09.2013, общее количество оказанных услуг составило 248 часов, ставка 200 руб. за 1 час., общая стоимость услуг – 49 600 руб. без НДС.

17.09.2013 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги дорожных рабочих, а заказчик обязался оплатить их. Услуги дорожных рабочих предоставляются заказчику для аварийно-восстановительных, аварийно-спасательных работ на территории г. Благовещенска (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что оказание услуг производится с 18.09.2013 по 19.09.2013 (три календарных дня).

Порядок оформления факта предоставления услуг, определения цены услуг, их оплаты тождественен порядку, предусмотренному договором от 31.08.2013.

Согласно подписанным сторонами актам по договору от 17.09.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 18.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу ул. Пушкина, в количестве 96 чел./час. (акт от 18.09.2013);

2) 19.09.2013 – демонтаж дамбы по адресу ул. Октябрьская, 1 в количестве 80 чел./час. (акт от 19.09.2013).

19.09.2013 сторонами подписан итоговый акт № 322 к договору от 17.09.2013, общее количество оказанных услуг составило 176 часов, ставка 200 руб. за 1 час., общая стоимость услуг – 35 200 руб. без НДС.

19.09.2013 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги дорожных рабочих, а заказчик обязался оплатить их. Услуги дорожных рабочих предоставляются заказчику для аварийно-восстановительных, аварийно-спасательных работ на территории г. Благовещенска (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг производится с 20.09.2013 по 20.09.2013 (один календарный день).

Порядок оформления факта предоставления услуг, определения цены услуг, их оплаты аналогичен порядку, установленному договором от 31.08.2013.

20.09.2013 сторонами подписан акт, а также итоговый акт № 323, в которых указано, что по договору от 20.09.2013 исполнитель оказал заказчику 20.09.2013 услуги по демонтажу дамбы по адресу ул. Краснофлотской от ул. Островского до ул. Театральной, в количестве 96 чел./час. на сумму 19 200 руб. без НДС.

26.09.2013 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги дорожных рабочих, а заказчик обязался оплатить их. Услуги дорожных рабочих предоставляются заказчику для аварийно-восстановительных, аварийно-спасательных работ на территории г. Благовещенска (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оказание услуг производится с 27.09.2013 по 27.09.2013 (один календарный день).

Согласно подписанному сторонами акту от 27.09.2013, а также итоговому акту от 27.09.2013 № 326 по договору от 26.09.2013 исполнитель оказал заказчику 27.09.2013 услуги по демонтажу дамбы по адресу ул. Октябрьская, 1, в количестве 96 чел./час. на сумму 19200 руб. без НДС.

Поскольку задолженность в сумме 220800 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику по договорам на сумму 220 800 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга по договорам от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 26.09.2013 об оказании услуг дорожных рабочих.

В указанной части решение суда не обжалуется заявителем жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 26.09.2013 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 49 790 руб. 40 коп. составлен предпринимателем за период с 21.10.2013 по 14.01.2015.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он неверен, поскольку пунктами 5.3 договоров от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 26.09.2013 предусмотрена оплата выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, направленной исполнителем и полученной заказчиком, пунктом 5.3 договора от 14.09.2013 установлен иной порядок и сроки оплаты: оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, направленной исполнителем и полученной заказчиком.

Услуги по договорам оказаны предпринимателем в сентябре 2013 года.

Исходя из указанных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки на сумму 48 376.80 руб. за период с 21.10.2013 по 14.01.2015.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд установил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 220 800 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

При этом вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта судом не разрешался, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», касающиеся присуждения денежных средств истцу на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 25/12.

По условиям договора от 25.12.2014 ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО1 (заказчик) юридические услуги, связанные с судебным разбирательством по иску предпринимателя к предприятию о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 26.09.2013 (пункт 1.1 договора).

Объем работ определен в пункте 2.2 договора, исполнитель обязался: провести правовую экспертизу представленных документов, дать заключение; подготовить исковое заявление, расчет цены иска; направить в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 25/12 подтверждена оплата истцом услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Дав оценку условиям договора от 25.12.2014, суд пришел к выводу, что услуги по изучению документов, проведению правовой экспертизы, подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам не относятся.

Суд установил, что представителем подготовлено исковое заявление, расчеты требований, иных процессуальных документов поверенный не готовил.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорий.

Судом первой инстанции при оценке заявленных судебных расходов на предмет разумности учтено, что данный спор не относится к категории сложных, рассматривается в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, расчет неустойки выполнен неверно, также судом принят во внимание фактически выполненный представителем объем работы, сложившиеся на территории города Благовещенска цены на юридические услуги.

Исходя из оценки указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчиком доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 26.03.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба не удовлетворена судом, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015 по делу № А04-123/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова