Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения:107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 1137746260849, ИНН 7701993014, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 18, корп. стр. 8)

о взыскании 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ООО «ТРС», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 30.03.2018 № ФПК-18-90 аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.09.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, нарушение договорных обязательств зафиксировано в акте от 18.04.2018 №2018-050. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соблюдения требований к ассортименту товара на момент отправления поезда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 29.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом направлено возражение на представленный отзыв, согласно которому истец не согласился с приведенными в нем доводами, указывая на их незаконность и необоснованность.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 между истцом (компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-90.

Согласно пункту 2.1. договора компания приняла на себя обязательства передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора предприятие приняло обязательства использовать ТСП вагонов ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

На основании пункта 4.3.12 договора к обязательствам предприятия относится соблюдение требований и условий, в том числе лицензионных, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленных законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В процессе эксплуатации арендованных вагонов-ресторанов ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды. По фактам нарушений истцом составлен акт-предписание.

Актом предписанием № 2018-050 от 18.04.2018 года зафиксировано нарушение договорных обязательств предприятием в вагоне-ресторане № 41/63832 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань-Владивосток», а именно: отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и организации разносной торговли (лист специальное предложение «не ламинирован», «постное меню» размещено в копии меню), ассортимент предлагаемой в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 (отсутствует красное вино в промышленной упаковке объемом 0, 187 -0,375 л).

Согласно возражениям директора вагона-ресторана, меню было выдано в черно-белом варианте, вино реализовано пассажирам.

Согласно протоколу совещания от 28.04.2018 у начальника участка ОП ООО «ТРС» в г. Владивосток Тоболова А.Н. по выявленным нарушениям установлено: недостатки по специальным предложениям устранены в ходе проверки, ДВР Корецким С.В. перед выездом в рейс были получены вина в достаточном ассортименте. По пути следования, поезд уже возвращался в пункт формирования, вина объемом 0,187-0,375 л. ввиду низкой цены и малого объёма были реализованы. Количество и ассортимент вин был восполнен по прибытию вагона-ресторана в пункт формирования.

Общая сумма штрафных санкций по всем выявленным нарушениям договорных обязательств составила 12 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 6495/ФПКФДВОСТ от 08.06.2018 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ответчиком условий заключенного договора, составлен акт-предписание о имеющихся нарушениях.

Актом предписанием № 2018-050 от 18.04.2018 зафиксировано отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и организации разносной торговли (лист специальное предложение «не ламинирован», «постное меню» размещено в копии меню).

Перечнем ключевых параметров контроля качества (приложение № 4 к Договору № ФПК-18-90 от 30.03.2018), а именно пунктом 36, установлена штрафная неустойка за нарушение, отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли 2 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Согласно СТО ФПК 1.21.001-2016 п. 10.11.6 10.11.6 бланки меню (прейскурант, винная карта) изготавливаются типографским способом в количестве не менее 6 экземпляров на вагон-ресторан и не менее 2 экземпляров на кафе-буфет. Внутренняя часть меню должна быть изготовлена из мелованной бумаги или с использованием ламинирования. При наличии в меню специальных наборов блюд они указываются первыми.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик признал исковые требования за данное нарушение в размере 2 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял признание иска.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно учел правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания части иска заявителем жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

Актом предписанием № 2018-050 от 18.04.2018 так же зафиксировано нарушение договорных обязательств - ассортимент предлагаемой в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 (отсутствует красное вино в промышленной упаковке объемом 0, 187 -0,375 л).

В соответствии с СТО ФПК 1.21.001-2016 п. 6 раздел 12 подпункта б обязательно включение в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187 - 0,375 л.

По факту нарушения в протоколе совещания от 28.04.2018 у начальника участка ОП ООО «ТРС» в г. Владивосток Тоболова А.Н. указано, что директором вагона ресторана (ДВР) перед выездом в рейс получены вина в достаточном ассортименте. По пути следования, поезд уже возвращался в пункт формирования, вина объемом 0,187-0,375 л. ввиду низкой цены и малого объёма были реализованы. Количество и ассортимент вин был восполнен по прибытию вагона-ресторана в пункт формирования.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (приложение № 4 к Договору № ФПК-18-90 от 30.02.2017) п. 39 установлена штрафная неустойка за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.01 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика вины в данном нарушении, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд повторно рассматривая дело с учетом конкретных обстоятельств дела находит отказ в указанной части ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.11 СТО ФПК 1.21.001-2016 в меню подлежат включению алкогольные напитки.

Информация о продукции доводится до пассажиров посредством меню прейскурантов или иными способами принятыми при оказании таких услуг (пункт 10.7 СТО ФПК 1.21.001-2016).

В соответствии с СТО ФПК 1.21.001-2016 пунктом 6 раздела 12 подпункта б обязательно включение в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187 - 0,375 л.

В силу пункта 4.3.2 договора подписанием настоящего договора предприятие подтверждает, что обязуется использовать предмет аренды с соблюдением законодательства нормативных правовых и иных актов, стандартов, технических условий, санитарных правил и внутренних документов истца.

Согласно разделу 2 СТО ФПК 1.21.001-2016, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 05.09.2016 № 913р при разработке стандарта были использованы в том числе, Инструкция по организации работы вагонов - ресторанов (вагонов - кафе) пассажирских поездов российских железных дорог

(утв. МПС РФ 22.10.2001 № ЦЛ-861).

Пунктом 7.4. указанной Инструкции предусмотрено, что ассортимент блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона - ресторана (вагона - кафе), следует обеспечивать в течение всего времени работы вагона - ресторана (вагона - кафе).

Исходя из системного толкования вышеизложенного, ассортимент вагона - ресторана должен соответствовать указанному требованию в течение всего пути следования поезда, независимо от отдаленности до станции назначения.

Кроме того, согласно общедоступным публично размещенным сведениям в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http:// raspisanie24. com/poezda/351_sovetskaya- gavan- sort_vladivostok/) указанный в акте № 2018-050 участок Комсомольск-Литовко на пути движения поезда № 351 сообщением Советская Гавань-Владивосток находится в той части маршрута, по достижении которого время пути поезда до станции назначения составляет 19 часов, при этом, общая продолжительность времени в пути – 39 часов (1 день, 15 часов). Из этого следует, что на момент проверки пассажирским поездом пройдена только часть маршрута, что не соответствует указанному в протоколе совещания от 28.04.2018 о возвращении поезда в пункт формирования.

Также согласно акту предписания № 2018-050 населенность вагонов типа «купе» составляла 79 % , вагонов типа «плацкарт» - 46 %, вагонов типа «МО» - 51 %.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в рамках конкретного спора не принимает возражения ответчика о невозможности прогнозировать количество пассажиров и их потребность в той или иной продукции и соблюдать ассортимент в пути следования поезда. При этом доказательств наличия указанного вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187 - 0,375 л. на момент отправки не представлено.

С учетом установленного, ответчиком не был обеспечен ассортимент товара уже на станции Комсомольск, что составляет только одну треть маршрута, между тем, согласно представленным доказательствам, поезд не был полностью загружен пассажирами, что при добросовестном и надлежащем - исполнении ответчиком своих обязательств исключает продажу такого количества ассортимента которую нельзя было предвидеть заранее.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика о привлечении к ответственности исключительно в том случае, если ассортимент не соответствовал требованиям на момент отправления поезда.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ наличие товара на момент отправления поезда также не подтверждено, утверждая о необоснованности позиции истца, ответчик не предоставил никаких доказательств наличия товара на момент отправления поезда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела возражения на акт-предписание, протокол совещания от 28.04.2018 не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для подтверждения факта соответствия ассортимента на момент отправления поезда.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении суммы взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 22.02.2019 по делу № А73-23295/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 1137746260849, ИНН 7701993014) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) штрафную неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 1137746260849, ИНН 7701993014) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев