Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2008,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест Дальтрансстрой» ФИО5, (определение от 30.10.2007) и его представителя ФИО6 по доверенности от 29.12.2007,

представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест Дальтрансстрой» ФИО7 (протокол от 21.06.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы,

арбитражного управляющего ФИО2,

наопределение от 30 октября 2007

по делу №А73-5215/2006- 39/37

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали судьи Иванова Н.И., Кузнецов В.Ю., Мыльникова С.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – ОАО ДСТ «Дальтранстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2006 арбитражный суд ввел в отношении ОАО ДСТ «Дальтранстрой» процедуру наблюдения.

Определением от 15.05.2007 в отношении должника введено внешнее управление, ФИО2 утверждена внешним управляющим.

Решением от 05.09.2007 ОАО ДСТ «Дальтранстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 30.10.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2007, ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование указывают на нарушение судом требований статей 12, 15, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми вопрос о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Утвержденный 30.10.2007 конкурсный управляющий ФИО5 не является членом саморегулируемой организации (далее – СРО) (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» – далее НП ПАУ ЦФО), выбранной собранием кредиторов ОАО ДСТ «Дальтранстрой».

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Арбитражный управляющий ФИО5, его представитель, а также представитель учредителей (участников) должника просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что руководитель ОАО ДСТ «Дальтранстрой» имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 2 от 17.09.1981 № 2/7-1937 (письмо Управления Федеральной службы безопасности РФ от 09.10.2007).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по делу № ФОЗ-А73/07-1/5649 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2007 по делу № А73-5215/2006-39, в части необходимости направления запроса в регулирующий орган о предоставлении списка арбитражных управляющих соответствующих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (с наличием специального допуска к сведениям, составляющим государственную тайну).

Поэтому не может быть принят во внимание довод подателей апелляционных жалоб о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника участника СРО, выбранной собранием кредиторов - НП ПАУ ЦФО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.95 № 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее – инструкция).

Пунктом 51 инструкции определено, что допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа.

Пунктом 3 инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 № 10) установлено, что саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятия и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

Решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации (пункт 4).

Указанные решения принимаются после проведения проверочных мероприятий, которые осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами.

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (территориальный орган Росрегистрации) члену Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8 предоставлено право доступа к государственной тайне.

При таких обстоятельствах, при принятии определения от 30.10.2007 об утверждении конкурсным управляющим ОАО ДСТ «Дальтранстрой» ФИО8, суд обоснованно исходил из наличия доказательств оформления в его отношении допуска к государственной тайне по соответствующей форме в установленном порядке.

Кроме того, оспаривая определение от 30.10.2007, арбитражный управляющий ФИО2 не указала, какие ее права и законные интересы нарушены принятием судебного акта от 30.10.2007.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2007 года по делу № А73-5215/2006-39/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Т. С. Кустова