Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Буреягэсстрой», должник). В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Буреягэсстрой» включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 1 518 565 366,34 руб., в том числе: 1 199 585 666,99 руб. - основной долг, 318 979 699,35 руб. - неустойка.

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157 (объявление №77031956729).

Определением суда от 19.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Буреягэсстрой» были включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 8 651 978 021,11 руб., в том числе: 7 883 640 573,15 руб. – основной долг, 768 337 447,96 руб. - неустойку.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.11.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») с заявлением об исключении требований АО «Альфа-Банк» в размере 9 851 563 687,11 руб. из реестра требований кредиторов АО «Буреягэсстрой».

В обоснование заявления ООО «Континент» сослалось на тот факт, что Гагаринским районным судом города Москвы, в рамках дела №2-4597/2021 (решение от 08.09.2021), установлен факт наличия исполнения ФИО1 обязательств по кредитным соглашениям АО «Группа Е4», заключенными с АО «Альфа-Банк» и факт принятия АО «Альфа-Банк» исполнения от ФИО1 за АО «Группа Е4».

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит отменить определение суда от 09.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – части 2 статьи 167 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что АО «Альфа-Банк», принимая исполнение от ФИО1, фактически отказалось от требований к АО «Буреягэсстрой». Указывает, что при неисполнении Банком решения суда общей юрисдикции права добросовестных кредиторов АО «Буреягэсстрой» на получение исполнения в соответствующем размере будут нарушены, при этом Банк получит двойное исполнение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Установлено, что включенные определением суда от 19.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 8 651 978 021,11 руб., обоснованы заключенными АО «Буреягэсстрой» и АО «Альфа-Банк» договорами поручительства за АО «Группа Е4» и АО «Дальмостострой» и наличием у последних задолженности по кредитным договорам.

Включенные в третью очередь реестра кредиторов определением суда от 16.08.2016 требования АО «Альфа-Банк» в размере 1 575 693 131,94 руб., обоснованы наличием задолженности АО «Буреягэсстрой» по собственным кредитным соглашениям, заключенным с АО «Альфа-Банк», и подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу №А40-215721/2014, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу №А40-199306/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу №А40-211731/2014.

ООО «Континент» в качестве основания для исключения требований АО «Альфа-Банк» из реестра требований кредиторов должника сослалось на наличие решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу №2-4597/2021, которым, установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по кредитным соглашениям АО «Группа Е4», заключенными с АО «Альфа-Банк» и факт принятия АО «Альфа-Банк» исполнения от ФИО1 за АО «Группа Е4».

Указанным решением, суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в доход Российской Федерации 30 892 755 долларов США 34 цента и 5 642 352,13 руб., как меру ответственности и правовое последствие совершения правонарушения - акта коррупции.

В решение суда (стр.17) в частности, указано, что таким образом, с учетом проанализированных материалов и направления ФИО1 части своего коррупционного дохода в пользу АО «Альфа-Банк», суд приходит к выводу о достижении им соглашения с банком по возврату полученных АО «Группа Е4» кредитных средств.

Переход денежных средств от подконтрольных ФИО1 компаний («Батиос Холдинге Лимитед» и «Глоббриджерс СА») к компаниям «Занелия Лимитед» и «Томас Инвестинг Лимитед», подконтрольным АО «Альфа-Банк», подтверждается соглашениями о переуступке прав, а также банковскими документами о перечислении денежных средств в пользу банка, как их конечного получателя.

Принимая решение об отказе в исключении требований Банка из реестра требований кредиторов АО «Буреягэсстрой», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ и статьи 45 Налогового кодекса РФ обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснения, изложенных в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что из решения суда (стр. 37) следует согласие суда общей юрисдикции с доводами Генеральной прокуратуры РФ и признание, со ссылкой на положения статьи 169 ГК РФ, возникшей в 2021 году между ответчиками договоренности о способе погашения неисполненных перед АО «Альфа-Банк» обязательств ФИО1 и подконтрольной ему компании (АО «Группа Е4») ничтожной.

При этом указано, что суд также руководствуется положениями Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, согласно которой государства, в том числе ратифицировавшая ее Российская Федерация, урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в данной ситуации перечислении денежных средств в пользу Банка как конечного получателя, не может быть признано исполнением третьим лицом обязательств АО «Группа Е4», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Континент» об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что АО «Альфа-Банк», принимая исполнение от ФИО1, фактически отказалось от требований к АО «Буреягэсстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, данное соглашение признано ничтожным, не имеющим юридической силы.

Довод жалобы о том, что при неисполнении Банком решения суда общей юрисдикции права добросовестных кредиторов АО «Буреягэсстрой» на получение исполнения в соответствующем размере будут нарушены, при этом Банк получит двойное исполнение, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, учитывая, что за счет конкурсной массы должника исполнение может быть получено Банком только единожды. При этом, срок на предъявление исполнительного листа в рамках дела №2-4597/2021 не истек.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь