Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный акционерный Комсомольский городской молочный завод»

на решение от 08.11.2007

по делу № А73-5669/2007-63

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный акционерный Комсомольский городской молочный завод»

о взыскании 797 810 рублей 74 копеек

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный акционерный Комсомольский городской молочный завод» (далее - ОАО «ДАКГОМЗ») о взыскании 746 319 рублей 20 копеек, составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию за 2006 - 2007 годы.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 797 810 рублей 74 копейки по счету-фактуре от 22.11.2005 № 25421.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ДАКГОМЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Кроме того, полагает, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, поскольку договор в настоящее время расторгнут, и, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. В своем выступлении просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между ОАО «ДЭК» (правопредшественник - ОАО «Хабаровскэнерго», энергоснабжающая организация) и ОАО «ДАКГОМЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60, по условиям которого энергоснабжающая организация производит подачу электрической энергии, а абонент обязывается производить расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты с ответчиком производятся на основании показаний приборов учета электроэнергии путем выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов, введение дифференцированных тарифов в период настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до абонента специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной решением РЭК.

Постановлением Региональной энергетической комиссии - Комитета цен Правительства Хабаровского края от 25.12.2004 № 80 с 01.01.2005 утверждены тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО «Хабаровскэнерго». Данное постановление 29.12.2004 опубликовано в газете «ТОЗ» с опечаткой размера платы за мощность (пункт 2.1.2).

Допущенная опечатка исправлена 05.01.2005 путем опубликования сведений в том же периодическом издании.

Между тем, истцом в 2005 году выставлялись счета-фактуры по тарифам, опубликованным 29.12.2004.

Исправив ошибку, истец выставил счет-фактуру от 22.11.2005г. № 25421 на сумму 797 810 рублей 74 копейки.

Отказ ответчика в оплате задолженности послужил основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 554 ГК РФ).

Так как ответчик не выполнил своей обязанности по оплате оказанных ему услуг по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии от 25.12.2004 № 80, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в силу статей 309, 310 ГК РФ.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, предусматривающий прекращение обязательства сторон при расторжении договора, поскольку расторжение договора не освобождает от обязанности уплатить задолженность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию в период действия договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, также не имеется, ответчик отверг предложение истца оплатить задолженность по предложенному графику. Других доказательств, подтверждающих частичное исполнение требований истца, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный су д

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2007 по делу № А73-5669/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.А.Тихоненко

С.Б.Ротарь