Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Экомет": ФИО1, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО2;

от ФИО3: ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет»

на решение от 02.03.2015 по делу № А73-17421/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экомет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» (ОГРН: <***>; далее - ООО «ЭКОМЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными регистрационных записей от 27.10.2014 № 2142724084920, №2142724084930, №2142724084941 и обязании инспекции восстановить отмененные вышеуказанными записями регистрационные записи № 2142724047783 от 26.05.2014, №2142724058960 от 14.07.2014, №2142724059267 от 15.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву соответствия оспариваемых решений налогового органа действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование чего указало, что судом не исследованы все обстоятельства спора, что привело к ошибочным выводам.

В заседании суда генеральный директор общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда второй инстанции выразил несогласие с доводами, заявленными в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица доводы заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2011 и его участниками (учредителями) являются ФИО1 с уставным капиталом 50 % доли и ФИО3 - 50 % доли в уставном капитале.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу № 2-1498/2013 с ФИО3 в пользу ООО «ЭКОМЕТ» взыскана сумма неосновательного обогащения 3 537 991,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 695,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 353,43 руб.

Определением этого же суда от 13.03.2014 по делу изменен способ исполнения заочного решения от 26.06.2013 путем обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» и 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 019359982.

Вместе с тем, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2013 по делу № 2-6997/13 с ФИО3 в пользу ООО «Корпус Юрис» взыскана задолженность в сумме 1 550 000 руб., пени в размере 258 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 387,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 533,68 руб., а всего 1 884 270,78 руб., на основании чего 30.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 053638703.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска 17.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 7445/14/05/27 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Корпус Юрис» задолженности в общей сумме 1 884 270,78 руб.

В ходе исполнительного производства №7445/14/05/27 судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 вынесено постановление о наложении ограничений в действиях с долей, принадлежащей должнику ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», запрете должнику ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение либо на уменьшение доли 50 % в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», а также запрете инспекции регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение либо уменьшение доли в уставном капитале.

На основании данного постановления налоговым органом 17.03.2014 принято решение №15 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

Кроме того, в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2888/14/27/27, которое также возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 053638703, выданного 30.01.2014 Центральным районным судом г.Хабаровска делу № 2-6997/13, о запрете должнику ФИО3 распоряжаться долей 50 % в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска производить регистрационные действия по отчуждению, изменению доли 50 % в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ».

11.04.2014 в инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 01.04.2014 об отмене ограничений, наложенных в действиях с долей, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем и окончанием исполнительного производства.

На основании данного постановления регистрирующим органом 13.05.2014 принято решение № 21 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

19.05.2014, 07.07.2014 и 08.07.2014 от ООО «ЭКОМЕТ» в инспекцию представлены заявления по соответствующим формам о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о реорганизации общества к единственным участником ФИО1 с долей 100%, новой редакции Устава, сроке генерального директора).

По итогам рассмотрения этих заявлений 26.05.2014, 14.07.2014 и 15.07.2014 уполномоченным органом приняты решения №№ 1878, 2503, 2520 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за № 2142724047783, № 2142724058960, № 2142724059267.

Однако, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.10.2014 № 07-84/20054, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Корпус Юрис», отменены вышеназванные регистрационные записи, и 27.10.2014 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи за №№ 2142724084920, 2142724084930, 2142724084941 о признании недействительными ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей № 2142724047783, № 2142724058960, № 2142724059267.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ, согласно подпункту «м» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По материалам настоящего дела установлено, что что на момент обращения - 19.05.2014, общества в регистрирующий орган с заявлением об отчуждении доли учредителя ФИО3 в пользу общества, у налогового органа имелось постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2014 о запрете ФИО3 распоряжаться долей 50 % в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» и запрете инспекции производить регистрационные действия по отчуждению, изменению доли 50 % в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», которое принято в рамках исполнительного производства № 2888/14/27/27 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Корпус Юрис» задолженности в сумме 1 884 270,78 руб.

Следовательно, регистрирующий орган не имел законных оснований для совершения записей от 26.05.2014, 14.07.2014 и 15.07.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 01.04.2014 об отмене ограничений, наложенных в действиях с долей, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в этот период имелось постановление другой службы судебных приставов от 31.03.2014 о запрете распоряжаться спорной долей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу А73-17421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова