Гражданский кодекс часть 1

от администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО: Гузман В.Э., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 1; Савина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 4;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО: Асанов Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 № 6; Ропалец О.С, представитель по доверенности от 10.01.2008 № 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»

на решение от 27 ноября 2007 года

по делу № А16-1093АП/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

об отмене постановления от 30.10.2007 № 35 о назначении административного наказания

Администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Росприроднадзор по ЕАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 № 35, которым администрации назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и незаконностью.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.01.2008 по 18.01.2008 и с 18.01.2008 по 21.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2007 по 02.10.2007 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЕАО от 20.09.2007 № 03-11/107 при участии представителя администрации проведена плановая проверка администрации по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации водохранилищного узла «Бобрихинских долголетних культурных пастбищ».

В ходе проверки установлены нарушения: превышение гребня плотины в районе донного выпуска над урезом воды около 2-х метров, гребень плотины принят в эксплуатацию в непроезжем варианте, на момент проверки гребень разрушается вследствие несанкционированного движения транспорта и естественных процессов; низовой затвор в колодце донного выпуска находится в неисправном состоянии, в колодце отмечается бьющая под напором вода, которая в небольшом количестве попадает в отводной канал, туда же из водохранилища попадает и мелкая рыба; канал зарос растительностью. Предписание, выданное администрации по результатам предыдущей проверки от 16.05.2006 № 19, не исполнено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 02.10.2007 № 106.

04.10.2007 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ЕАО Пановым М.В. составлен протокол № 03619 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ. В протоколе отмечено, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомленного о времени месте составления протокола письмом от 02.10.2007 № 02-05/857.

По результатам рассмотрения указанного протокола, с участием законного представителя администрации, заместителем главного государственного инспектора РФ по контролю и надзору природопользования и охраны природы по ЕАО Ропалец О.С. вынесено постановление от 30.10.2007 № 35 о привлечении муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины администрации и доказанности факта вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем суд не учел следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) установлено, что гидротехническими сооружениями являются, в том числе плотины, водосбросные, водоспускные, водовыпускные сооружения, каналы, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Эксплуатирующей организацией указанных объектов является государственное или муниципальное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее права владения, пользования и распоряжения этим сооружением.

Безопасность гидротехнических сооружений – их свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатации, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение норм и правил безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что Управление Росприроднадзора по ЕАО не представило доказательств того, что администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный района» является собственником или эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений – водохранилище «Бобрихинских долголетних культурных пастбищ», поскольку решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2, на которое ссылается административный орган, является лишь основанием, в порядке пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации такого недвижимого объекта как гидротехническое сооружение (статья 130, 131 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод административного органа о том, что внесение спорных гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений 2006 года является подтверждением права собственности или права эксплуатации названных сооружений, поскольку указанный Регистр является не правоустанавливающим документом, а представляет собой единую систему учета, регистрации, хранения и предоставления информации по гидротехническим сооружениям Российской Федерации (Инструкция о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.07.1999, зарегистрирована в Минюсте РФ 05.08.1999 № 1858).

Следовательно, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и в его действиях установлена вина в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом нарушена процедура привлечения администрации к административной ответственности, поскольку ссылка Управления Росприроднадзора по ЕАО на письмо от 02.10.2007 № 02-05/857 в подтверждение надлежащего извещения администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным требованием нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административное правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовалось письмо административного органа от 02.10.2007 № 02-05/857, отметка на котором о его принятии «02.10.2007» с неразборчивой подписью, не позволяет с достоверностью установить, кому именно из администрации это письмо было вручено. Других доказательств, свидетельствующих об уведомлении администрации о времени и месте составления 04.10.2007 протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2007 года по делу № А16-1093АП/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.10.2007 № 35 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Б.В. Захаревич

В.Ф. Карасев