Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» – Моисеенковой Анны Анатольевны

на решение от 22.02.2022

по делу № А73-17658/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» – Моисеенковой Анны Анатольевны

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10704050/030420/0002551 (далее - ДТ № 2551).

Решением суда от 22.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. заявила апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие именно ту стоимость товара, которую декларант заявил при подаче ДТ № 2551. При этом, как полагает, заявитель, представленная, по запросу таможенного органа, таможенной службой КНР экспортная таможенная декларация, не может являться основанием для внесения изменений в декларацию в части стоимости товара, поскольку декларант предоставлял в таможенный орган оригинал экспортной декларации, которую направил китайский продавец (экспортер). Также указывает на то, что следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара, поскольку, применение методов определения стоимости, установленных статьями 41-44 ТК ЕАЭС, в настоящем случае, неприменимы, а корректировка по первому методу невозможна, ввиду исключения его таможенным органом. Кроме того считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя ООО «Мантис Трейд» - Малеваного С.Н., продавца - Хэйхэскую экспортно-импортную компанию «Цзя Сы Гу». Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя ООО «Мантис Трейд» - Малеваного С.Н., продавца - Хэйхэскую экспортно-импортную компанию «Цзя Сы Гу».

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель таможни выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменений. Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле, поименованных выше, третьих лиц, возражала.

Конкурсный управляющий участие в заседании суда не принимала.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения внешнеторгового контракта от 30.03.2020 № HLHH1320-2020-B018, заключенного между ООО «Мантис Трейд» и Обществом и Хэйхэйской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу», на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ – Благовещенск, ввезен товар:

- № 1 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт - 100 мест, 640,00/596,00/150 000 шт.; цена товара, юани - 0,17 юаней/шт, 25 500 юаней;

- № 2 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт - 250 мест, 2 040,00/1 870,00/500 000 шт.; цена товара, юани - 0,17 юаней/шт, 85 000 юаней.

В целях таможенного оформления обществом в электронной форме подана ДТ № 2551, с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR), сведения о которых указаны в графе 44 декларации под кодом вида документа 02015, 03011, 03012, 04021, электронные копии документов приложены в формализованном виде к пакету ДТ № 2551: товар № 2 - спецификация от 01.04.2020 № 2, инвойс от 01.04.2020 № 2, CMR от 01.04.2020 № 010420209220, товар № 1 - спецификация от 02.04.2020 № 3, инвойс от 02.04.2020 № 3, CMR от 02.04.2020 № 02042020-3.

После выпуска товаров в свободное обращение, Хабаровской таможней, в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в период с 05.04.2021 по 25.06.2021, на основании поступившего из Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) письма от 19.01.2021 № 13-13/328 с приложением копии экспортной декларации КНР от 02.04.2020 № 190320200030652945 и товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее – ДБК Харбинской таможни), которые сопоставимы с товаром, задекларированным ООО «Мантис Трейд» в ДТ № 2551, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по указанной декларации.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), таможенным органом установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок, а именно: в графе «Цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1 юаня КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных обществом в ДТ № 2551, которая составляет 0,17 юаней КНР за штуку (занижение на 0,83 юаня КНР за 1 штуку).

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10703000/210/250621/А000030 от 25.06.2021.

На основании акта камеральной таможенной проверки, заключения таможенного органа от 09.08.2021, составленного с учетом возражений декларанта, Хабаровской таможней принято решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2551, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, должна быть определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 02.04.2020 № 190320200030652945, полученной от ДБК Харбинской таможни (500 000 штук х 1,00 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР)= 5 480 550 руб.).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении ряда условий.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможни, основанные на результатах анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» согласно которым заявленный индекс таможенной стоимости (соотношение стоимости товара в долларах США и веса нетто товара) ниже среднего уровня цен по товару «Маски» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800 по ФТС на 44,79 - 50,12%.

В целях проверки сведений, заявленных при таможенном декларировании, в рамках проведения камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес ООО «Мантис Трейд» было направлено требование № 50-01-14/06618 от 19.04.2021 о предоставлении документов и сведений (запрошены копии уставных документов, контракта и дополнительных соглашении, бухгалтерских документов, экспортных деклараций, прайс-листов и пр).

Также у общества были запрошены чеки, договоры, счета-фактуры, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку, страхование проверяемых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Однако в установленные сроки ответы на требования обществом предоставлены не были.

В результате проведения мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни из ДБК Харбинской таможни (через Дальневосточную оперативную таможню) получены копии экспортных декларации КНР и товарно-транспортных накладных, в том числе экспортная декларация от 02.04.2020 № 190320200030652945, согласно которой цена товара, юани КНР за 1 единицу составляет 1, тогда как цена товара № 1 по спорной ДТ задекларирована по цене 0,17 юаней КНР за 1 единицу.

При этом сведения, указанные в ДТ № 2551, а именно: наименование товара - маски немедицинские, код ТНВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков 630790, дата перемещения товара через границу 02.04.2020, наименование отправителя - Хэйхэйская экспортно-импортная компания «Цзя Сы Гу», получатель товара - ООО «Мантис Трейд», номер транспортного средства – С600ТВ, номер контракта - HLHH1320-2020-B018, количество мест 250, штук 500 000, вес брутто/нетто – 2 040,00 кг (2 040,00 кг)/1 870,00 кг (1 940,00 кг) и сведения, указанные в экспортной декларации от 02.04.2020 № 190320200030652945 совпадают.

В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (подписанной в Брюсселе 14 июня 1983, далее - Международная Конвенция от 14.06.1983) в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной Гармонизированной системы.

Статьей 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 определены обязательства по применению государствами - участниками Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированной системы в основе Товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности.

Китайская Народная Республика и Российская Федерация присоединились к данной Международной Конвенции от 14.06.1983 в 1992 и 1996 соответственно.

В пункте «а» статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

С учетом Международной Конвенцией классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифных или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

С учетом изложенного, сравнительный анализ указанных сведений (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, датах перемещения товаров через границу, номеров транспортных средства, которые осуществляли перевозку товара и т.д.) со сведениями, заявленными обществом в ДТ № 2551, показывает, что в экспортной таможенной декларации содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенной из КНР в РФ, за исключением цены товара.

Кроме того, в рамках международного сотрудничества получены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающие поставку товаров – маски, которые также соответствуют сведениям, заявленным декларантом в анализируемой ДТ и ТТН, представленных при декларировании.

Данные о ввозе ООО «Мантис Трейд» товаров на территорию ЕАЭС, задекларированных в ДТ № 2551, именно в дату и на указанном номере транспортного средства, подтверждаются сведениями, предоставленными таможенным постом от 19.05.2021 № 42-16 н/с/0520, а именно: номера транспортных документов - спецификация от 01.04.2020 № 2, инвойс от 01.04.2020 № 2, CMR от 01.04.2020 № 070420209220; номер транспортного средства – С600ТВ; дата ввоза - 02.04.2020 (уведомление о прибытии товаров № 10704050/020420/0002336/001, 10704050/020420/0002373/001).

Информация, содержащаяся в сводках о деятельности ОСТП № 2 при прибытии/убытии товара и транспортных средств, свидетельствует, что другими участниками внешнеэкономической деятельности идентичные товары в даты, указанные в экспортных декларациях, и на поименованных транспортных средствах, кроме ООО «Мантис Трейд», не завозились.

С учетом того, что в экспортной декларации отражена стоимость товара, не сопоставимая с заявленной обществом при декларировании, у таможенного органа имелись законные основания не согласиться с примененной заявленной обществом таможенной стоимостью.

При этом, доводы общества о необоснованности использования сведений о цене товара, указанных в экспортной декларации, апелляционной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994) (далее - Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994; Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Согласно статье 3 названного Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Из статьи 15 этого же Соглашения о сотрудничестве следует, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях; таможенные службы сторон по отдельной договоренности предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочивают их местные подразделения осуществлять контакты между собой.

Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994 является действующим и в соответствии со статьей 17 такого Соглашения заключено на неопределенный срок; с целью его реализации на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности между Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) и Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее - ДБК Харбинской таможни) определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (Протокол рабочей встречи от 21.06.2016).

Таким образом, поскольку обмен информацией между таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994, письма ДБК Харбинской таможни имеют официальный статус.

В связи с чем, экспортная декларация является юридически значимым документом, который оформляется на каждую товарную партию, перемещаемую через таможенную границу, и подтверждает легитимность внешнеторговой сделки. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, подтверждающими результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Более того, учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, то последние должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Доводы общества о том, что, в настоящем случае, следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара, поскольку, как полагает общество применение методов определения стоимости, установленных статьями 41-44 ТК ЕАЭС, неприменимы, а корректировка по первому методу невозможна, ввиду исключения его таможенным органом, апелляционным судом отклоняются поскольку, согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в графе «Цена за единицу товара» экспортной декларации КНР указывается цена по фактической заключённой сделке, в графе «Общая стоимость» - общая стоимость товаров по фактически заключённой сделке. Таким образом, экспортная декларация КНР содержит согласованную сторонами цену поставляемого товара, то есть цену действительной сделки.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. В связи с этим при принятии решения должностным лицом таможенной службы правомерно был применён первый метод определения таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, соответствуют положениям ТК ЕАЭС, принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя ООО «Мантис Трейд» - Малеваного С.Н., продавца - Хэйхэскую экспортно-импортную компанию «Цзя Сы Гу» апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных выше лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Относительно такого ходатайства, заявленного заявителем в апелляционной жалобе, суд отмечает, что часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу № А73-17658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко