Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Единая ритуальная служба» (далее - ООО «Единая ритуальная служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольная служба) от 26.06.2013 № 50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной проверки поступившего заявления УФАС по Хабаровскому краю установило, что в период с 22.04.2013 по 17.05.2013 на телевизионных каналах 6ТВ, СТС, Даль-ТВ, ТНТ, РенТВ распространялся рекламный видеоролик заказчика ООО «Единая ритуальная служба» следующего содержания:

- текстовая информация. Вверху: мелким шрифтом - ООО «Единая ритуальная служба». Ниже: крупным планом и крупным шрифтом изображение летящего голубя и названия «Единая Ритуальная Служба». «14 мая родительский день. Благоустройство мест захоронений. Телефон <***>». В нижней части: мелким шрифтом - «МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания».

- звуковая информация (на фоне сменяющихся изображений семей трех поколений): «Родители заботятся о нас с самого рождения. Мы заботимся о них всегда. Благоустройство мест захоронений. Единая ритуальная служба. Телефон <***>».

В процессе проведенной проверки комиссия антимонопольного органа установила следующее: телефон <***> принадлежит ООО «Единая ритуальная служба»; на территории г. Хабаровска ритуальные услуги оказывают 16 хозяйствующих субъектов; ООО «Единая ритуальная служба» не является организацией, объединяющей всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг в г. Хабаровске; единой службы ритуальных услуг в г. Хабаровске не существует.

29.05.2013 УФАС по Хабаровскому краю принято решение № 5/4089 о признании рекламы ООО «Единая ритуальная служба» ненадлежащей, а именно, рекламы, распространенной на телеканалах 6ТВ, СТС, Даль-ТВ, ТНТ, РенТВ в период с 22.04.2013 по 17.05.2013 с нарушением пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

26.06.2013 УФАС по Хабаровскому краю в отношении ООО «Единая ритуальная служба» с участием представителя общества Беленькой О.С. по доверенности от 03.06.2013, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Этим же числом рассмотрено дело и вынесено постановление № 50, которым общество привлечено к административной ответственности и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3. КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 29.05.2013 № 5/4089 реклама ООО «Единая ритуальная служба» признана ненадлежащей, а именно, рекламы, распространенной на телеканалах 6ТВ, СТС, Даль-ТВ, ТНТ, РенТВ в период с 22.04.2013 по 17.05.2013 с нарушением пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с вышеназванным решением ООО «Единая ритуальная служба» обратилось в суд.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, удовлетворении требований общества о признании недействительными решения антимонопольной службы от 29.05.2013 № 5/4089 и предписания от 29.05.2013 № 5/4090 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2014 решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А73-7712/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения Общества с ограниченной ответственностью «Единая ритуальная служба» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Единая ритуальная служба» выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По результатам оценки конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в обоснование этого довода обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного правонарушения как малозначительного, признал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительное ООО «Единая ритуальная служба» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сложное финансовое состояние юридического лица не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие его от ответственности в силу разъяснений, данных в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10. Сложное финансовое состояние не является объективным свойством малозначительности, однако это обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ учтено административным органом при назначении наказания, которое соответствует низшему пределу санкции части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о рекламе, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Хабаровскому краю от 26.06.2013 № 50, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина общества доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014 по делу № А73-7714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая ритуальная служба» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 56 от 06.03.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина