Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» на решение от 29.03.2021 по делу № А73-20295/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Иланг» о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 1052700269005, ИНН 2724085845) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иланг» (ОГРН 1052700272107, ИНН 2724086327) с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой основного долга в процессе рассмотрения дела, неустойки 79 722 руб. 59 коп. с 22.05.2018 по 28.01.2021 (л.д.86).

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.02.2021 вынесена и размещена резолютивная часть решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу № А73-20295/2020 с применением статьи 333 ГК РФ взыскана с ООО «Иланг» в пользу ООО «Промлит» неустойка по договору на размещение информационных конструкций на фасаде МКД от 01.06.2015 №009/ПЛ-06.15-ПМ в размере 20 000 руб. за период с 22.05.2018 по 28.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Промлит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-20295/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Между ООО «Промлит» (управляющая организация) и собственниками МКД №134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске заключен договор управления МКД вышеуказанным домом. Согласно договору управления МКД собственники наделили управляющую компания правом заключать договоры на использование общего имущества МКД.

Между ООО «Иланг» (пользователь) и ООО «Промлит» от имени собственников помещений МКД № 134 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске заключен договор от 01.06.2015 № 009/ПЛ-06.15-ПМ (л. д 10-12) на размещение конструкций на фасаде МКД с 01.06.2015 по 31.05.2020.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015 пользователю передано место под размещение вывесок и визуальной информации щитовая (внутренний подсвет) полезной площадью 3,6 кв. м. (л. д. 13).

На момент заключения договора сумма платы за размещение информационных конструкций на площадях МКД ООО «Промлит» за календарный год договора составила 17 576,52 руб. Соглашением от 27.02.2017 цена договора была изменена и составила 25 388,31 руб. в год. (л. д 15).

При заключении договора на срок от пяти лет пользователь осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Очередная плата осуществляется пользователем за десять дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора (пункт 4.2. договора).

В случае не внесения пользователем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает неустойку 0.2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

01.04.2020 договор был расторгнут ООО «Промлит» в одностороннем порядке.

ООО «Иланг» в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за пользование местом под размещение вывесок и визуальной информации.

Направленная ООО «Промлит» в ООО «Иланг» претензия 12.05.2020 об оплате в установленный срок долга и неустойки по договору, оставлена без удовлетворения.О взыскании неустойки ООО «Промлит» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование в части, взыскав неустойку с 22.05.2018 по 28.01.2021 в размере 20 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом статей 421, 422, 614, 606, 607, 650 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Довод жалобы о том, что длительное неисполнение обязательств, систематичность нарушения не может вести к снижению размера неустойки, отклоняется, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Отклоняется довод жалобы о том, что отсутствие своевременной оплаты по договору на размещение информационных конструкций на фасаде МКД уменьшает доход собственников на содержание МКД, поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство и не связано с целью её дальнейшего расходования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу № А73-20295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская