Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: на основании доверенности от 09.01.2008 № 2 представитель – Алексеева А.А., на основании доверенности от 09.01.2008 № 7 представитель – Долженко Ю.Е.;

от административного органа: на основании доверенности от 11.07.2007 б/н представитель – Комов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007

по делу № А73-10120/2007-90АП, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнова от 18.09.2007 № 351 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – заявитель, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнова от 18.09.2007 № 351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» обусловлено тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предприятие не является субъектом вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007 в удовлетворении требований МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В. Загайнова от 18.09.2007 № 351 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.11.2007 № А73-10120/2007-90АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

13.09.2007 инспектором ОГНП по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании распоряжения от 23.08.2007 № 302, проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений общего пользования жилого дома расположенного в г. Хабаровске по ул. Владивостокской, 61. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2007 № 297. Согласно акту проверки на лестничных площадках электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, установлены дополнительные двери, ящики для хранения овощей, отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети.

14.09.2007 административным органом в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 351, согласно которому в действиях МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушения пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, на лестничных площадках жилого дома установлены дополнительные двери и ящики для хранения овощей, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации людей из соседних квартир.

18.10.2007, в отсутствии законного представителя МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. вынесено постановление № 351 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, а также их объединениями.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещено в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать дополнительные двери.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по ул. Владивостокской, 61 в г. Хабаровске на основании договора управления от 13.10.2006 № 3-55-у находится на обслуживании у МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».

В процессе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме инспектором пожарного надзора были выявлены и зафиксированы нарушения установленных требований ППБ 01-03, а именно: на лестничных площадках в доме по ул. Владивостокской, 61 в г. Хабаровске установлены ящики и дополнительные двери, препятствующие эвакуации людей, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Указанные факты предприятием ни в ходе проведения проверки ни при составления протокола об административном правонарушении, а также на момент привлечения к ответственности не отрицались.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель согласно Уставу выполняет функции по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Согласно материалам дела, деревянные ящики и дополнительные двери установлены на лестничных площадках, а так как соблюдение правил пожарной безопасности в метах общего пользования согласно ППБ 01-03 возлагается на предприятие, то вина заявителя состоит в бездействии по выполнению возложенных на него обязательных требований Правил пожарной безопасности. Принимая во внимание эти обстоятельства, административный орган обоснованно привлек МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по проверенному объекту, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно распоряжению от 23.08.2007 № 302 (л.д. 7) проводилась плановая проверка правил пожарной безопасности в жилом доме.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку никаких мероприятий по осуществлению технического надзора и контроля за эксплуатацией переданного на обслуживание жилищного фонда, а также выдаче предписаний гражданам об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» не проводилось, поэтому вывод арбитражного суда о наличии вины унитарного предприятия и правомерности привлечения его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу № А73-10120/2007-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова