Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торговый центр «Эвр» (далее – ООО ТЦ «ЭВР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 631 739,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 29.08.2018 в сумме 13 923,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО ТЦ «ЭВР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТЦ «ЭВР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что по трудовому договору, заключенному с юрисконсультом ФИО1, представление интересов работодателя в арбитражном суде не входит в обязанности юриста. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-21289/2017. Полагает обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить определение от 17.01.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ООО ТЦ «ЭВР» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи услуг от 30.11.2018, расходный кассовый ордер от 30.11.2018 № 49 на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 01.03.2011 № 24-к ФИО1 является штатным сотрудником ООО ТЦ «ЭВР» в должности юрисконсульта по договорной работе.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг штатного юрисконсульта, что согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией, как опровергаемые материалами дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в обязанности юрисконсульта ФИО1 не входит представление интересов работодателя в арбитражном суде, поскольку отсутствие в должностной инструкции прямого указания на необходимость участия юрисконсульта в рассмотрении судебных дел не исключает возложения такой обязанности работодателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дела № А73-21289/2017, отклоненяется, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в рамках указанного дела суд не устанавливал факт работы ФИО1 по трудовому договору в ООО ТЦ «ЭВР» в период рассмотрения дела.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТЦ «ЭВР» о возмещении судебных расходов. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-10826/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев