Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 №7;

от Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд»:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-бизнес»

на решение от 17.02.2015

по делу № А73-14380/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-бизнес»

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 587 321,96 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191124, <...>, лит. А;далее-ООО «Доминанта –Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 681000, <...>; далее- ФГКУ Комбинат «Дружба» Росрезерва, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту №79 от 29.05.2012 в сумме 536 091,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 27.10.2014 (417 дней) в сумме 51 230,26 руб., всего 587 321,96 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд» (далее - ООО «Профиль Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Доминанта-Бизнес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о подтверждении ООО «Профиль Трейд» выполнения спорных работ, которые истцом оплачены; ответчиком осуществлялся контроль выполнения, в письме от 24.09.2013 (исх. 974) Комбинат подтвердил свою осведомленность о выполненных работах, вместе с тем, работы им не приняты и не оплачены.

Также приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции о допросе в качестве свидетеля работника истца инженера ПТО ФИО2, являющегося ответственным за проведение работ на комбинате.

По мнению истца, факт оплаты за работы ЗАО КМУ «Дальтехмонтаж», то есть лицу, которое данные работы не выполняло, не является основанием для отказа от оплаты работ ООО «Доминанта-Бизнес».

ФГКУ Комбинат «Дружба» Росрезерва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указал о недоказанности выполнения работ с привлечением ООО «Профиль-Трейд», , поскольку в соответствии с условиями контракта согласование указанной субподрядной организации не осуществлялось, выполнение работ со стороны субподрядной организации подтверждено актом от 09.08.2013, тогда как акты, представленные в подтверждение факта выполнения работ со стороны истца, датированы 23.07.2013. Также, приводит доводы об отсутствии доказательств уведомления государственного заказчика о готовности к сдаче приемке работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 23.04.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 23.04.2015 судебное разбирательство отложено на 15 часов 00 минут 21.05.2015 по ходатайству ответчика.

Определением суда от 21.05.2015 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Волкову М.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Доминанта-бизнес», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила о заключении государственного контракта с истцом, и его расторжении в связи с отзывом лицензии. Задолженность истцу погашена в октябре 2013 года и вопросов относительно задолженности не возникало до сентября 2014 года, когда поступила претензия, с указанием на выполнение работ по монтажу окон на ПНС субподрядчиком ООО «Профиль Трейд». Вместе с тем, указанный субподрядчик согласован не был, о выполнении спорных работ ответчик не извещался, работы выполнялись на объекте иным лицом - Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (далее - КМУ «ДТМ») в октябре 2013 года, который ранее находился в статусе субподрядчика, а после расторжения госконтракта с истцом, в статусе генподрядчика. Работы по установке окон истцом были начаты, но не закончены, выполнены не качественно. Имеется переписка по данному вопросу, которая к результату не привела в связи с расторжением контракта. Работник ФИО2 был отстранен от объекта в январе 2013 года, в связи с чем, он не мог контролировать работы. Принадлежность давальческого сырья на объекте не известна. Согласно письму от 31.07.2013 исх. 805, по состоянию на указанную дату окна установлены не были.

Просила приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, акт проверки при строительстве от 24.01.2013, акт сверки по состоянию на июль 2013, письмо от 31.07.2013 исх. 805 о необходимости выполнения работ в осенне-зимний период, письмо управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю от 18.07.2013 исх. №Э/1-3018.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия ООО «Доминанта-Бизнес».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 между ФГКУ комбинат «Дружба» (государственный заказчик) и ООО «Доминанта-Бизнес» (генеральный подрядчик) по результатам закрытого аукциона (протокол закрытого аукциона от 03.05.2012 № 1) заключен государственный контракт № 79 по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательства в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) выполнить в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 годы строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы», закрепленному на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее- контракт).

Наименование, виды работ и объем работ, подлежащие выполнению на каждом отдельном этапе в отношении конкретного объекта, определены в прилагаемом к настоящему государственному контракту Графике производства работ по строительству (Приложение № 2 к настоящему государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Стоимость всего объема работ, подлежащего выполнению по контракту, установлена в размере 484 347 900 руб., включая НДС по ставке 18% в сумме 73 883 577,03 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта генеральный подрядчик должен иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу № А73-11419/2013 по иску ООО «Доминанта-Бизнес» к ФГКУ Комбинат «Дружба» Росрезерва о признании недействительной односторонней сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершить действия, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, касающиеся расторжения государственного контракта № 79 от 23.05.2012.

В частности установлено, что 19.07.2013 Управление ФСБ по Хабаровскому краю письмом за исх. № 3039 сообщило Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании на основании решения от 01.07.2013 лицензии ООО «Доминанта-Бизнес» на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчик предупрежден о привлечении к ответственности в случае продолжения работ ООО «Доминанта-Бизнес» со сведениями, составляющими государственную тайну, на объектах, подведомственных Росрезерву.

06.08.2013 государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление № 824 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 79 от 23.05.2012 в связи с аннулированием у ООО «Доминанта-Бизнес» с 01.07.2013 лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а так же в связи с приостановлением производства всех видов работ с 22.07.2013. В уведомлении указывалось, что государственный контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения истцом настоящего уведомления. При этом, генеральному подрядчику предлагалось на основании пункта 18.4 государственного контракта в срок до 16.08.2013 направить представителя для проведения сверки взаиморасчетов и подписания соответствующего акта.

Указанное уведомление получено генеральным подрядчиком 07.08.2013.

В связи с не устранением генеральным подрядчиком причин, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта, государственный заказчик письмом № 852 от 16.08.2013 сообщил генеральному подрядчику о том, что государственный контракт является расторгнутым с 17.08.2013, т.е. по истечении 10 дней со дня получения уведомления № 824 от 06.08.2013.

Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на октябрь 2013 сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.10.2013 задолженность перед ООО «Доминанта-Бизнес» отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23/07/2013 от 23.07.2013 (смета №2КВ С-22324 (02-03-07) (раздел «Окна»), период выполнения с 01.07.2013 по 23.07.2013 на сумму 536 091,7 руб., подписанный ООО «Доминанта-Бизнес» в одностороннем порядке; договор с субподрядной организацией ООО «Профиль-Трейд» на выполнение работ на территории ФГКУ Комбината «Дружба» №5075/4 от 10.07.2013, акт сдачи-приемки работ от 09.08.2013 с указанной организацией, платежные поручения №30 от 05.08.2013, №535 от 18.07.2013 об оплате.

Также, имеются подписанные в одностороннем порядке истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 22.07.2013 на ту же сумму.

В подтверждение факта направления указанного акта выполненных работ на сумму 536 091,7 руб. ФГКУ Комбинату «Дружба» Росрезерва истец представил распечатку с почтового ящика mail.ru от 20.08.2013 о подтверждении прочтения адресатом Росрезерв druzhba@dal.rosreserv.ru письма, направленного ООО «Доминанта-Бизнес» 19.08.2013.

Письмом от 19.09.2013 исх. №118 истец сообщила ФГКУ Комбинату «Дружба» о согласовании с ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» работ на установку пластиковых окон, установку окон согласно рабочей документации 3530-67-АС-1, а также указал, что в акте КС-2 от 22.07.2013 закрывается только установка окон.

В ответ на указанное письмо ФГКУ Комбинат «Дружба» 24.09.2013 (исх. 974) сообщил, что в согласовании ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» нет узлов крепления оконных блоков и паспортов на изделия с указанием на то, что оконный блок является легко сбрасываемым покрытием, окна установлены так, что створки не открываются, в расценку на установку окон входит установка подоконных досок и обналичка, а также на установку окон должна быть сдана исполнительная документация в том числе акты скрытых работ, паспорта.

Поскольку работы по установке окон приняты ФГКУ Комбинат «Дружба» и оплачены не были, ООО «Доминант-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение работ по установке окон на объекте «Продуктовая насосная станция» организацией ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» на основании государственного контракта № 129 от 21.10.2013, которому работы оплачены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2013, платежное поручение №6632826 от 04.12.2013, а также, что работы, выполняемые истцом закончены не были, выполнены не надлежащего качества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на них, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-11419/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), работы по спорному объекту были поручены истцу на основании госконтракта, который с 17.08.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, при этом с 22.07.2013 выполнение работ по контракту было приостановлено.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 от 23.07.2013 (а также от 22.07.2013), направленные в адрес заказчика работ 19.08.2013 по электронной почте, которые последним не подписаны.

Давая оценку одностороннему акту выполненных работ от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено, письмом от 06.08.2013 генеральному подрядчику предлагалось на основании пункта 18.4 государственного контракта в срок до 16.08.2013 направить представителя для проведения сверки взаиморасчетов и подписания соответствующего акта.

Такой акт в материалы дела не предоставлен. Вместе с тем, согласно акта сверки по контракту по состоянию на июль 2013, задолженность в пользу ФГКУ Комбинат «Дружба» составляет 9 171 724,64 руб.; за период с 01.01.2013 по октябрь 2013 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого обороты за период составили 93 542 328,38 руб., задолженность отсутствует.

Таким образом, в сроки, указанные заказчиком для проведения взаиморасчетов, истцом не было заявлено о проведении спорных работ на насосной станции, указанные работы не были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном контрактом, согласно которого (пункт 6.6.) на выполненные этапы работ генеральный подрядчик в течение 3х дней с момента окончания работ предоставляет акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, исполнительную документацию, сертификаты качества (в подлиннике и двух копиях). При этом, по условиям договора, приемосдаточная документация должна быть сдана с сопроводительным письмом, на копии которого поставляется подпись заказчика с расшифровкой и печать (пункт 6.7).

Истцом представлена копия сопроводительного письма от 03.09.2013 исх. 97 с указанием на направление счетов, акта по форме КС-2 от 22.07.2013 №1 и от 22.07.2013 №6. Сведений о получении указанного письма ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно довода истца, акт на сумму 536 091,70 руб. направлен в адрес заказчика по электронной почте 19.08.2013, получен ответчиком 20.08.2013.

Вместе с тем, из представленной электронной переписки не представляется возможным достоверно установить, какая именно документация направлялась по электронному адресу ответчика, а по смыслу письма от 24.09.2013 исх. 974 следует, что работы по установке пластиковых окон выполнены не в полном объеме, с замечаниями и ответчиком не приняты.

Дав оценку указанному письму, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что отказ заказчика работ от их приемки спорных работ является мотивированным.

Общий журнал работ №8 по комплексной реконструкции ФГКУ Комбинат «Дружба» в период с 01.07.2013 по 23.07.2013 сведений о выполнении спорных работ истцом, либо иной субподрядной организацией, не содержит. Согласно информации, содержащейся в журнале, с 23.07.2013 работы приостановлены в связи с окончанием контракта.

При этом, из письма ФГКУ Комбинат «Дружба» от 31.07.2013 исх. №805, адресованного Управлению Федерального агентства по государственным резервам по ДФО, в целях обеспечения сохранности объектов ФАИП в осенне-зимний период, необходимо, в том числе, установить окна и двери в ПНС, стоимостью 788 469,63 руб.

Доводы жалобы о подтверждении ООО «Профиль Трейд» выполнения спорных работ, которые истцом оплачены, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля работника истца инженера ПТО ФИО2, являющегося ответственным за проведение работ на комбинате, судом не принимаются, поскольку в соответствии с правилами статьей 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор с третьим лицом, либо устные показания свидетеля, к таким доказательствам не относятся.

Давая оценку договору с ООО «Профиль-Трейд» от 10.07.2013 №5075/4, а также, документам, подтверждающие его исполнение (акт от 09.08.2013 и платежные поручения), суд апелляционной инстанции относится к ним критически, принимая во внимание назначение реконструируемого объекта, его закрытый характер, отсутствие доказательств согласования допуска на объект в период проведения работ указанной организации в качестве субподрядной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о выполнении спорных работ и их принятия, а также ввиду подтверждения документально факта выполнения спорных работ иным лицом, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 по делу № А73-14380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова