Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее - ООО «УРАРТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд, ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство Фонда о проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено Тарасову Борису Васильевичу, главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 8, кв. 31).

Предметом исследования суд определил:

- качество выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 1307.2015 № 11-КР/15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушило ли общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» при производстве работ требования, предъявляемые к качеству работ по договору подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15 с учётом действующих СНиП, условий вышеназванного договора (с приложениями к нему)? В случае наличия нарушений, указать являются ли они грубыми, существенными и неустранимыми со стороны подрядчика? Влечёт ли их исправление задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней?

2. Предприняло ли общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий (протекание кровли дома) в период исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15?

3. Какова площадь демонтированного кровельного покрытия на кровле дома № 4 по ул. Вострецова, в г. Магадане, согласно представленным эксперту фототаблицам (менее 1 захватки или более 1 захватки)?

Производство по делу приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

ООО «УРАРТУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2016 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы. Полагает, что судом нарушено правило о тайне совещания при принятии обжалуемого определения.

В возражении на апелляционную жалобу Фонд просит оставить определение от 10.02.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив доводы жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство Фонда о назначении судебно-строительной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ по договору от 13.07.2015 № 11-КР/15.

По мнению ответчика, ООО «УРАРТУ» существенно нарушило условия поименованного договора, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств, а именно: нарушило порядок производства работ, предусмотренный ВСН 18-95.

Назначение судебной экспертизы вызвано необходимостью установить, качественно ли ООО «УРАРТУ» выполнило работы по договору подряда от 1307.2015 № 11-КР/15.

Таким образом, назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 названного Постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления № 23).

Как видно из ходатайства ответчика, проведение экспертизы предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», заявлена кандидатура эксперта Тарасова Бориса Васильевича.

Из представленных ответчиком доказательств суд установил, что Тарасову Борису Васильевичу, согласно представленной в материалы дела копии диплома ЦВ № 497519, выданным Хабаровским политехническим институтом 22 января 1994 г. присвоена квалификация инженера-строителя, согласно копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 046189 он прошел краткосрочное обучение по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно- производственный центр» от 20.01.2016 без номера, стаж работы Тарасова Бориса Васильевича по специальности составляет 29 лет.

При этом истец, оспаривая заявленную ответчиком кандидатуру эксперта и экспертное учреждение, предложил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Центр оценки и экспертиз при Торгово - промышленной палате», ООО «Колымский экспертный центр», ООО «Стройнип». Однако, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 05.11.2015 , от 26.11.2015 , от 21.12.2015, от 18.01.2016 г., от 27.01.2016, ООО «УРАРТУ» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность поручения строительно-технической экспертизы названным экспертным организациям, наличие экспертов в указанных организациях, их компетентность, сроки и стоимость проведения экспертизы.

При этом об отводе эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» Тарасову Борису Васильевичу истец не заявил.

В этой связи, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» Тарасову Б.В.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы, в связи с чем ссылка истца на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы признана апелляционной коллегией несостоятельной и не подтвержденной документально.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по делу ничем не подтверждается, напротив, из протоколов судебных заседаний прямо не следует отсутствие заинтересованности истца в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, представление им в материалы дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на проведение работ на объекте после истца иным лицом, при подтверждении их относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания при принятии обжалуемого определения отклонен, как опровергаемый материалами дела, а именно аудио-протоколом судебного заседания от 08.02.2016 (2:17:27 сек.).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 по делу № А37-1497/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко